Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А57-13757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13757/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-600», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года по делу № А57-13757/2014, принятое судьей Е.В. Пузиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Юрком-Профи»,                        г. Саратов, (ОГРН 1106453002501, ИНН 6453109906),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-600», г. Саратов,                           (ОГРН 1106453002688, ИНН 6453110154),

о взыскании 1830400 руб.,

при участии в заседании: от истца – Ефанова А.С., директора, приказ от 26.04.2010 № 1 (ксерокопия в деле), от ответчика – Паршиной Н.В., представителя, доверенность от 17.04.2014 (ксерокопия в деле),    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АС Юрком-Профи» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-600» о взыскании 1830400 руб., в том числе 286000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 9 января 2013 года, 1544400 руб. пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.3 договора возмездного оказания услуг от 9 января 2013 года за период с 1 января по 30 июня 2014 года.

     Решением от 27 октября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13757/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 290110 руб., в том числе 268000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 9 января 2013 года, 22110 руб. пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.3 договора возмездного оказания услуг от 9 января 2013 года за период с 1 января по 30 июня 2014 года, а также 2500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-600» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: положениями договора предусмотрено непосредственное участие исполнителя в судебном процессе, истец не принимал участия в судебных заседания по делам №№ 2-4051/2013, 2-4050/2013, 2-4114/2013, 2-4113/2013, 2-5166/2013, 2-5252/2013, 2-5441/2013, 2-5237/2013, 2-5220/2013, ответчик не давал поручений на представление его интересов по указанным гражданским делам, истец не пояснил, в чем выразилось представление интересов ответчика в суде, акты выполненных работ между сторонами не подписывались, контррасчету суммы исковых требований не дана надлежащая оценка, представленная доверенность носит общий характер и не свидетельствует о поручении представлять интересы ответчика по конкретным делам, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в нарушение положений пункта 4.1 договора истец не направлял ответчику уведомления о принятии иска по гражданскому или арбитражному делу, в связи с чем, невозможно определить начало течения срока для оплаты оказанных услуг, расчет суммы иска истцом не представлен.  

     Общество с ограниченной ответственностью «АС Юрком-Профи» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.к. услуги по спорному договору оказаны и подлежат оплате.

     Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-600» обратилось с ходатайством о повторном вызове в судебное заседание свидетеля – Стрельниковой Е.А., которая подтвердит тот факт, что ответчик самостоятельно подготавливал и направлял в суды отзывы на исковые заявления.

     Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

     Стрельникова Е.А. вызывалась в суд первой инстанции в качестве свидетеля для дачи пояснений, дала ответы на вопросы суда и сторон, ответчик воспользовался своим правом задать вопросы свидетелю.

     Кроме того, факт выполнения работ (оказания услуг) не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-600» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АС Юрком-Профи» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 9 января 2013 года, в соответствии с разделом I которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по представлению интересов и нарушенных прав заказчика в судах общей юрисдикции и арбитраже. Срок действия договора определен один год. 

     Права и обязанности сторон установлены в разделе II заключенного договора, сумма, порядок и сроки исполнения договора – в разделе III, расчеты по договору – в разделе IV, ответственность сторон – в разделе V, срок действия договора, досрочное расторжение договора – в разделе VI, заключительные положения – в разделе VII договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг от 9 января 2013 года является  смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг», главе 49 «Поручение» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     Статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

     Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779