Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А57-13380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13380/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Будариной Лилии  Владимировны  на  решение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  18 ноября 2014 года по делу № А57-13380/2014, (судья Духовнова Е.В.),

по  исковому  заявлению  некоммерческого  партнерства  по  содействию  защите  прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (г. Москва, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Будариной Лилие Владимировне                            (г. Саратов; ОГРНИП 304645328000066)

третье  лицо  -  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Маша  и  Медведь»  (г. Москва)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере

25 000 рублей,

при участии:

- от индивидуального предпринимателя Будариной Лилии Владимировны представитель Лопухов Маким Петрович по доверенности от 15.07.2014 года, выданной сроком на один год,

- от некоммерческого  партнерства  по  содействию  защите  прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» и общества  с  ограниченной  ответственностью  «Маша  и  Медведь»  представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось некоммерческое  партнерство  по  содействию  защите  прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»  (далее – НП «Эдельвейс», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Будариной Лилие Владимировне  (далее  -  ИП Будариной  Л.В., ответчик) о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено общество  с  ограниченной  ответственностью  «Маша  и  Медведь». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Будариной  Л.В. в пользу НП «Эдельвейс»  денежную  компенсацию  за  нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 руб. Также с ИП Будариной  Л.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Саратовской области отказано.

ИП Бударина  Л.В., частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Не оспаривая факт реализации товара – копилки «Маша» с незаконным использованием образов персонажа «Маша» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», заявитель ссылается на отсутствие у НП «Эдельвейс» исключительных прав на  спорное аудиовизуальное произведение,  а  также  права на обращение с настоящим иском в суд, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции в части признания за истцом исключительных прав на аудиовизуальное произведение персонажей «Маша и Медведь» отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Представитель ИП Будариной  Л.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в части необоснованности предъявления истцом требований по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав по неправомерному использованию персонажа «Маша».

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражение относительно пересмотра решения суда первой инстанции в части от лиц, участвующих в деле, не поступили. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного  права  на  аудиовизуальное  произведение (мультипликационный сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010, заключенных между ООО Студия "Анимаккорд" (Правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (Приобретатель), Правообладатель передает Приобретателю исключительное  право  на  12  серий  аудиовизуального  произведения  -  сериала "Маша и Медведь".

Согласно  договору  доверительного  управления  исключительными правами  N  Э1-МиМ  от  23.03.2012,  заключенному  между  ООО  "Маша  и Медведь" (Учредитель) и НП "Эдельвейс" (Управляющий), Учредитель передает Управляющему  в  доверительное  управление  на  определенный  в  договоре  срок исключительные  права  на  использование  персонажей  аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В  соответствии  с  Приложением  N  1  к  договору  от  23.03.2012  в  число персонажей,  исключительные  права  на  использование  которых  были  переданы

НП  "Эдельвейс",  входят  персонажи  "Маша",  "Медведь",  "Медведица",  "Заяц", "Волк", "Белка", "Ежик".

08 октября 2013 года в подуличном переходе, расположенном по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 93И, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи, и ответчиком реализован товар стоимостью 350 руб. с незаконным использованием образов персонажа "Маша" из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - копилка «Маша».

Товар представляет собой копилку в виде персонажа «Маша» детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Истец не передавал ответчику право на использование указанного персонажа и предприниматель, нарушил исключительное право истца на указанный результат

интеллектуальной деятельности, что обусловило обращение истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Факт  продажи  подтверждается  товарного  чека  от  08  октября  2013 года, который содержит стоимость товара, дату продажи, наименование и ИНН лица,  от  имени  которого  выдан  чек  и  видеозаписью  процесса  приобретения спорного товара (диск DVD-R приобщен к материалам дела).

НП  "Эдельвейс",  полагая,  что  ответчиком  нарушаются  исключительные права  на  соответствующие  персонажи  мультипликационного  сериала  "Маша  и Медведь",  принадлежащие  ООО  "Маша  и  Медведь"  и  находящиеся  у  него  в управлении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  исковые  требования,  исходил  из того, что ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на  аудиовизуальное  произведение,  в  том  числе  на  спорные  персонажи;  факт продажи  ответчиком  товара  -  копилки «Маша» с изображениями  спорных  персонажей  подтвержден  надлежащими доказательствами;  исключительные  права  на  аудиовизуальное  произведение ответчику не передавались.

Изучив  материалы  дела,  рассмотрев  доводы,  содержащиеся  в апелляционной  жалобе  и  письменных  пояснениях,  соответствие  выводов  суда имеющимся  в  деле  доказательствам  и  установленным  фактическим обстоятельствам,  Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  приходит  к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1229  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин  или  юридическое  лицо,  обладающие  исключительным правом  на  результат  интеллектуальной  деятельности  или  на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство  по  своему  усмотрению  любым  не  противоречащим  закону способом.  Правообладатель  может  распоряжаться  исключительным  правом  на результат  интеллектуальной  деятельности,  если  указанным  Кодексом  не предусмотрено иное.

Правообладатель  может  по  своему  усмотрению  разрешать  или  запрещать другим  лицам  использование  результата  интеллектуальной  деятельности  или средства  индивидуализации.  Отсутствие  запрета  не  считается  согласием (разрешением).

Другие  лица  не  могут  использовать  соответствующие  результат интеллектуальной  деятельности  или  средство  индивидуализации  без  согласия правообладателя,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  этим  Кодексом.

Использование  результата  интеллектуальной  деятельности  или  средства индивидуализации  (в  том  числе  их  использование  способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия  правообладателя,  является  незаконным  и  влечет  ответственность, установленную  этим  Кодексом,  другими  законами,  за  исключением  случаев, когда  использование  результата  интеллектуальной  деятельности  или  средства индивидуализации  лицами  иными,  чем  правообладатель,  без  его  согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом  1  статьи  1270  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено,  что  автору  произведения  или  иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со  статьей  1229  этого  Кодекса  в  любой  форме  и  любым  не  противоречащим закону  способом  (исключительное  право  на  произведение),  в  том  числе способами,  указанными  в  пункте  2  настоящей  статьи.  Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно  правовой  позиции,  изложенной  в  пункте  14  Постановления Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  19.06.2006  № 15  «О вопросах,  возникших  у  судов  при  рассмотрении  гражданских  дел,  связанных  с применением  законодательства  об  авторском  праве  и  смежных  правах»,  при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен  подтвердить  факт  принадлежности  ему  авторского  права  и  (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд первой инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  наличии  у  истца  права  на  иск и о неправомерном  использовании  ответчиком  персонажей  мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  в  силу следующего.

 Между  ООО  Студия  «Анимаккорд»  (правообладателем)  и ООО  «Маша  и  Медведь»  (приобретателем)