Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А06-6299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для банок-0,50), плитки дорожной и рыбной продукции.

Оплата контрагентам производилась через расчетный счет, в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры, которые также были предметом налоговой проверки и исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО «Нади», ООО «Спецпоставка», ООО «Агент-Сервис» содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует непредставление предпринимателем товаротранспортных накладных по сделке с контрагентами.

Сами товарно-транспортные накладные в рассматриваемом случае не являются первичными документами, подтверждающими факт приобретения товара, и не являются документами, подтверждающими право на налоговые вычеты по НДС.

Указанная позиция подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу № А63-10110/2009-С4-9.

Товарные накладные представлены ИП Хакимуллиным А.М., как указано на листе 3 в решении налогового органа № 7, и являются доказательством оприходования товара.

Приводимые налоговым органом доводы о том, что из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Нади», ООО «Спецпоставка», ООО «Агент-Сервис» следует, что поступившие от ИП Хакимуллина А.М. денежные средства в полном объеме  снимались руководителем контрагентов Мухтаровой Ф.З. наличными, а так же отсутствие списания в счет оплаты за товар, реализованный ИП Хакимуллину А.М. опровергается показаниями допрошенной в ходе мероприятий налогового контроля Мухтаровой Ф.З. (протокол допроса № 21 от 23.01.2014).

Так, из показаний Мухтаровой Ф.З., являющейся учредителем  ООО «Нади», ООО «Спецпоставка», ООО «Агент-Сервис», согласно выписок из ЕГРЮЛ следует, что в 2010-2012 г.г. действительно осуществляла ИП Хакимуллину А.М. поставку оборудования, дорожную плитку, сырец щучьей икры, стеклобанку и крышки.

Как пояснила в ходе допроса Мухтарова Ф.З. оборудование, которое она продала Хакимуллину А.М. приобретено за наличные денежные средства, на данный момент документы по этой сделки утеряны. Сырец щучьей икры, поставленный ИП Хакимуллину А.М., она закупала у физических лиц за наличный расчет у физических лиц, документы также не сохранились. Стеклобанки и крышки, Мухтарова Ф.З. также покупала за наличный расчет, без оформления документов. Для доставки товара нанимались различные физические лица, расплачивалась наличными денежными средствами, без оформления документов.

Отсутствие списания с расчетного счета поставщиков ООО «Нади», ООО «Спецпоставка», ООО «Агент-Сервис» денежных средств  в счет оплаты товара для предпринимателя, отсутствие у поставщиков документов, подтверждающих приобретение ими товара для Хакимуллина А.М. за наличный расчет,   не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом, поскольку контрагент не отрицает факт поставки товара, Инспекция не отрицает факт оприходывания товара и не доказывает допустимыми доказательствами факт сговора налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота .

Налоговые декларации по НДС, представленные  ООО «Нади», ООО «Агент-Сервис» и ООО «Спецпоставка» не являются нулевыми, а содержат показатели налогооблагаемой базы в суммах, намного превышающих реализацию ИП Хакимуллину A.M., что доказывает, что ИП Хакимуллин A.M. был не единственным и даже не самым крупным покупателем у данных организаций.

Представленные в качестве доказательства документы первичной отчетности оформлены надлежащим образом. Факт приобретения товаров для осуществления указанной деятельности налоговая инспекция не опровергла, претензий к счетам-фактурам, первичным документам, кроме товарно-транспортных накладных, не высказывает.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, представленные налоговой инспекцией протоколы допросов работников консервного завода ООО «Астраханская консервная компания» Кузминой А.В., Доскалиевой Н.Л., Сарсенгалиевой Л.Р., Кострыкиной В.Н., Коньковой Н.В., которые подтвердили, что замены оборудования в период 2011-2012 годах не производилось, поскольку Сарсенгалиева Л.Р.,  Конькова Н.В., Доскалиева Н.Л. не работали в  цехе, где было установлено новое оборудование.

Кроме того, показания свидетелей противоречат протоколу № 2 от 15.01.2014 осмотра территорий, помещений, документов и предметов (Приложение № 15 к акту) и инвентаризационной описи основных средств № 1 от 15.01.2014  (Приложение № 13 к акту).

В протоколе № 2 указано наличие двух закаточных машин, наличие одной из которых установлено в здании склада, а наличие второй установлено в помещении, где производятся овощные консервы. При этом в инвентаризационной описи основных средств № 1 указано, что в бухгалтерском учете значится две закаточные машинки: Закатка КЗК - 79, приобретенная в 2009 году стоимостью 50000 руб., Закатка КЗК 109, приобретенная в 2010 году стоимостью 343551 руб. Однако, в инвентаризационной описи основных средств № 1 вторая закаточная машинка в наличии отсутствует. При этом оригинал паспорта на машину закаточную КЗК - 109А предоставлен налоговому органу по запросу.

Наличие машины для стерилизации стеклянной тары подтверждает директор ООО «Астраханская консервная компания» Алхулаев Х.Р. в протоколе допроса № 76 от 28.01.2014.

Так в ходе допроса Алхулаев Х.Р. (протокол допроса № 76 от 28.01.2014) подтвердил, что была произведена наладка закаточной машины в 2011 году. Далее в протоколе Алхулаев Х.Р. поясняет, что он также помогал в установке транспортера для подачи стеклянных банок и машины для ополаскивания и стерилизации стеклотары. Кроме того, в протоколе Алхулаев Х.Р. указывает, что ООО «Астраханская консервная компания» выделяла в качестве шефской помощи 1-2 работников для наладки оборудования у ИП Хакимуллина A.M.

Вывод налогового органа о том, что оборудование было приобретено не у ООО «Агент-Сервис», а у ИП Новоселецкого Г.В. не соответствует действительности, так как согласно товарной накладной № 2 от 05.09.2011 ИП Новоселецкий Г.В. продал ИП Хакимуллину A.M. устройство для ополаскивания и термообработки стеклянной тары, а у ООО «Агент-Сервис» ИП Хакимуллин A.M. приобрел машину для ополаскивания и стерилизации стеклянной тары.

При этом налоговый орган не воспользовался правом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не сделал повторный осмотр с фотосъемкой, в результате которого получил бы доказательства наличия идентифицирующих признаков; не привлек специалиста, который мог бы подтвердить наличие спорного оборудования; не сделал запрос производителю имеющегося оборудования с целью установления личности или компании, которой приобретено это оборудование, которой впоследствии налоговой орган мог бы сделать запрос о предоставлении сведений, кому это оборудование было реализовано.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции, о несостоятельности довода налогового органа, о том, что реализованные ООО «Агент-Сервис» и ООО «Спецпоставка» в адрес ИП Хакимуллина А.М. объемы сырца щучьей икры не соответствуют любительскому вылову промысловых видов рыб, поскольку в обоснование своего довода, налоговый орган приводит только количество сырца щучьей икры, которое ИП Хакимуллин А.М. закупил у СПК «Родина» и ООО ПКФ «Каспрыбхолодфлот».

 Отсутствие ветеринарных сопроводительных документов так же не может влиять на применение налоговых вычетов, поскольку  налоговый орган не доказал фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности предпринимателя, согласованности действий предпринимателя и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Товар, полученный от контрагентов, ИП Хакимуллиным А.М. принят на учет, оборудование также имеется в наличии, используется в хозяйственной деятельности, что также не опровергнуто налоговым органом.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О, от 15 февраля 2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Из материалов дела так же следует, что оплата товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ссылка налогового органа на возбуждение уголовных дел в отношении Мухтаровой Ф.З.  – являющейся учредителем ООО «Нади», ООО «Агент-Сервис» и ООО «Спецпоставка», судом апелляционной инстанции не принимается в качестве допустимого доказательства недобросовестности предпринимателя, поскольку юридическую силу имеет только вступивший в законную силу приговор суда, которым будут установлены создание схемы по незаконному обналичиванию денежных средств и участие ИП Хакимуллина А.М. в указанной схеме.

Факты поставок товароматериальных ценностей и их дальнейшее использование налогоплательщиком в производственной деятельности налоговым органом не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исключения из состава налоговых вычетов сумм, уплаченных по контрагентам ООО «Нади», ООО «Агент-Сервис» и ООО «Спецпоставка».

В проверяемом периоде ООО «Нади», ООО «Агент-Сервис» и ООО «Спецпоставка» являлись полноценными юридическими лицами, состоящими на налоговом учете в налоговом органе.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал ООО «Нади», ООО «Агент-Сервис» и ООО «Спецпоставка» в качестве юридических лиц и поставил на учет, тем самым он признали право юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Не доказано также, что предприниматель при заключении сделок не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьи 75, 122, 171 - 173 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной предпринимателем по сделкам с ООО «Нади», ООО «Агент-Сервис» и ООО «Спецпоставка» и как следствие, неправомерном доначислении НДС.

В рассматриваемом случае налоговый орган при поверке правильности исчисления НДФЛ не обеспечил достоверное определение размера налоговых обязательств заявителя и не принял установленные законом меры к реализации целей и задач налогового контроля, созданию дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечению баланса публичных и частных интересов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции касательно описанных эпизодов, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят