Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А06-3039/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-3039/2008-23

23 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург) на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2008 года по делу № А06-3039/2008-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н., по заявлению Открытого акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург) к Управлению внутренних дел по Астраханской области (г. Астрахань), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Эквант» (г. Москва) о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Ростелеком» - представитель не явился о времени и месте судебного заседания общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 95693), представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

от Управления внутренних дел по Астраханской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания Управление извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 95694);

от общества с ограниченной ответственностью «Эквант» - представитель не явился о времени и месте судебного заседания общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовые уведомления № 95696, 95695), представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество) с заявлением  о признании действий государственного заказчика Управления внутренних дел по Астраханской области незаконными, а размещение заказа путем запроса котировок недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2008 года в удовлетворении требований ОАО «Ростелеком» отказано.

ОАО «Ростелеком»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, не соглашаясь  с толкованием судом ст. 43 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ в части того, что УВД в извещении о проведении запроса котировок был указан объем  оказываемых услуг.

По мнению ОАО «Ростелеком» указанные Государственным заказчиком в п.п.1 извещения сведения о том, что  услуги должны оказываться 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365 дней в году являются условиями предоставления услуги, но ни ее объемом. Заявитель считает, что определение победителя по средней стоимости минуты разговора является неправильным, полагает, что в протоколе котировочная комиссия  должна была указать все направления с ценой за одну минуту, а не среднюю стоимость минуты разговора.

Также ОАО «Ростелеком» полагает, что  суд   неправомерно сослался на  п.4 ст. 28 Закона № 94-ФЗ,  поскольку предметом обжалования являются незаконные действия Госзаказчика при осуществлении запроса котировок,  а не проведение конкурса.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление внутренних дел по Астраханской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования ОАО «Ростелеком» не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своей позиции Управление указывает, что Единая комиссия УВД рассмотрела котировочные заявки ОАО «Ростелеком» и ООО «Эквант»  на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, оценила и определила победителя в соответствии с п.2 статьи 47 ФЗ № 94-ФЗ. Победителем признано ООО «Эквант», предложившее наиболее низкую цену услуги исходя из средней стоимости минуты. Определить объем услуг в количестве минут как на это указывает заявитель в апелляционной жалобе, не представляется возможным, поскольку в связи со спецификой потребностей УВД это невозможно рассчитать.

Третье лицо ООО «Эквант» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводом ОАО «Ростелеком» о том, что в заявке на проведение конкурса должна быть указана информация об объеме услуг в количестве минут, считает правильным вывод суда первой инстанции о неверном толковании в этой части ОАО « Ростелеком» ст. 43 Закона № 94-ФЗ., не соглашается с позицией заявителя о том, что действия УВД Астраханской области противоречат ст.1, п.4 ст.42, ст. 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Управлением внутренних дел по Астраханской области 11 марта 2008 года  размещен заказ на оказание услуг  междугородной и международной телефонной свя­зи путем запроса котировок с указанием срока оказания услуг с момента подписания контракта до 31 декабря 2008 года.

По результатам проведения запроса котировок цен, отраженном в протоколе Единой котировочной комиссии № 35 от 21 марта 2008 года, победителем признано ООО «Эквант», предложившее наиболее низкую цену (средняя стоимость минуту 4,38 рублей).

Управление внутренних дел по Астраханской области заключило с ООО «Эквант» государственный  контракт на оказание услуг междугородной и международной связи № АS000033 от 10 апреля 2008 года (т.1  л.д.75-78).

ОАО «Ростелеком» как участник запроса котировок, полагая, что запрос котировок цен организован и проведен с нарушением требований Закона, в результате чего неправильно определен победитель, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Государственного заказчика незаконными, а размещение заказа путем запроса котировок недействительным.

В обоснование незаконности решения Единой котировочной комиссии ОАО     «Ростелеком» указало на то, что заказчик в запросе котировок не указал надлежащую информацию о критериях оценки. Приложение к извещению о проведении запроса котировок не содержит стоимость единицы услуги в минуту и сведений о цене оказываемых услуг в целом на 2008 год, хотя в самом извещении указана максимальная цена контракта 240000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 43 Федерального Закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  № 94-ФЗ от 25 июля 2005 года, указал, что решение о том, указывать или нет в запросе котировок максимальную стоимость единицы услуги, Заказчик вправе принимать самостоятельно.

Полагая решение Единой котировочной комиссии законным, суд, принимая во внимание п.4 ст. 28 Закона, посчитал, что конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки по цене контракта, либо по цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, конкурсной документацией предусмотрена цена единицы услуги, и иные критерии, указанные в конкурсной документации.

С учетом положения п.2 ст. 47 Закона О размещении заказов, где определено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Госзаказчик, по мнению суда, совершенно законно исходил при рассмотрении и оценке котировочных заявок из наиболее важного критерия – «наиболее низкой цены услуги», так как  общая цена контракта  уже была в извещении. Общая цена как раз и включает все второстепенные расходы по контракту, а потому Госзаказчик сосредоточился именно на определении наименьшей цены за единицу услуги связи, так как при оказании услуг связи главным критерием ценообразования для определения общей цены контракта как раз и является цена за единицу услуги.

Вывод суда первой инстанции о признании законным и обоснованным решения Единой котировочной комиссии следует признать неверным, поскольку он основан на неправильном толковании  судом ст.ст. 43, 47  Закона и неправомерным применением к сложившейся спорной ситуации п.4 ст. 28 Закона как критерия оценки котировочных заявок.

В частях 1 и 2 статьи 10  Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  № 94-ФЗ от 25 июля 2005 года определено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 42  Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Следовательно, цена контракта является единственным критерием оценки котировочных заявок, при условии, что котировочная заявка соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (ст. 47 Закона).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке, на участие, в конкурсе, которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона о размещении заказа).

Таким образом,  существенным различием  в  определении  победителя по результатам проведения запроса котировок и конкурса является критерий оценки поданных заявок, а именно, победителем по результатам запроса котировок становится участник, предложивший минимальную цену государственного или муниципального контракта,  в то время как  победителем конкурса признается участник,  предложивший лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, Управление внутренних дел по Астраханской области избрало форму заключения государственного контракта на оказание услуг междугородной и международной связи путем размещения заказа путем запроса котировок.

В статье 43 Закона приводятся требования, предъявляемые к запросу котировок, по сути являющиеся существенными условиями контракта, который будет заключен по результатам проведения запроса котировок. Таким образом, запрос котировок может рассматриваться в качестве публичной оферты ч.2 ст. 437 ГК РФ, акцепт которой создает контракт и порождает обязанность его исполнить.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, также относятся к извещению о проведении запроса котировок согласно части 2 статьи 45 Закона.

Как следует из материалов дела (л.д. 9-10) в пункте 2.3 Извещения о проведении запроса котировок Государственный Заказчик  указал максимальную цену единицы услуги, которая не должна превышать начальную  (максимальную) стоимость единицы услуги по обслуживаемым регионам.

Однако такое указание может иметь место при объявлении конкурса на оказание услуг связи, в то время как УВД Астраханской области был избран способ размещения заказа путем  запроса котировок, что прямо указывает на несоответствие Извещения о проведении запроса котировок ст. 43 Закона.

Также, следует отметить, что форма котировочной заявки, являющейся приложением к извещению о проведении запроса котировок, в силу статьи 43 Закона содержит те же нарушения законодательства, что и Извещение о проведении запроса котировок (л.д.11).

С учетом  изложенного, размещение Управлением внутренних дел по Астраханской области заказа  на услуги связи путем запроса котировок нельзя признать надлежащей публичной офертой в порядке ст. 42 Закона.

В силу статьи 47 названного Закона   при оценке критерия победителя запроса котировок  комиссия оценивает представленные заявки исходя из соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, которое, в свою очередь, должно содержать сведения, установленные ст. 43 Закона.

Таким образом, котировочная комиссия при рассмотрении заявки должна определить, соответствует ли котировочная заявка, поданная участником размещения заказа, форме котировочной заявки, установленной заказчиком, уполномоченным органом в Извещении о проведении запроса котировок; отвечает ли она всем требованиям, предъявляемым к котировочной заявке (в том числе содержит ли она все сведения, которые указаны в извещении); соответствуют ли условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в котировочной заявке, условиям исполнения контракта, предусмотренным извещением; превышает или нет цена товаров, работ, услуг, предложенная участником размещения заказа, максимальную цену контракта, указанную в Извещении о проведении запроса котировок.

21 марта 2008 года Единая комиссия, рассмотрев представленные ООО «Эквант» и ОАО «Ростелеком» котировочные заявки протоколом № 35 признала победителем в проведении запроса котировок  ООО «Эквант»  (л.д.23).

На обращение ОАО «Ростелеком» в адрес заместителя начальника УВД по Астраханской области  А.Н. Молчанова (л.д.24) о сообщении критериев определения поставщика услуг было разъяснено,  что согласно ФЗ № 94 от 21 июля 2005 года при размещении заказа способом котировок