Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А06-5040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).      

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы исполнителя (подрядчика) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Представленные истцом акты от 31 марта 2014 года №№ 1, 12, 13, 14, 15  заказчиком не подписаны.

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Письмом от 2 апреля 2014 года № 30-11-01-916 заказчик сообщил истцу о том, что представленные им объемы выполненных работ в составе – подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см. с усовершенствованных покрытий и посыпка обледеневших дорожек песком в марте 2014 года, не могут быть приняты как исполненные ввиду отсутствия в указанный период погодных условий (снегопады с толщиной снежного покрова до 2 см, устойчивые гололедные явления в дневное время суток), способствующих проведению вышеуказанных работ.

     Ответчик представил письмо от 14 апреля 2014 года № 04-05/87 Астраханского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в котором указано, что в марте 2014 года устойчивый снежный покров до 2 см и гололедные явления в дневное время суток не наблюдались. В ночь с 12 на 13 марта 2014 года отмечался слабый снег без образования снежного покрова. В ночь с 29 на 30 марта 2014 года отмечался мокрый снег с образованием неполного (8 баллов) снежного покрова высотой менее 0,5 см с налипанием и отложением гололеда толщиной 1 мм, который к 5 ч. 50 мин. 30 марта разрушился, а снежный покров днем полностью растаял.

     Согласно представленному истцом письму Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом «Северо-Кавказское УГМС» от 4 апреля 2014 года № 10-05/76 в марте 2014 года наблюдалось выпадение осадков в виде снега - 12, 13, 21, 30 марта; 30 марта наблюдался гололед и отложение мокрого снега.

     В связи с расхождениями в указанных письмах данных по погодным условиям, суд первой инстанции сделал запрос в Астраханский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал «Северо-Кавказское УГМС».

     В ответе Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала «Северо-Кавказское УГМС» от 23 июля 2014 года на судебный запрос указано, что расхождения информации, предоставленной в адрес общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Похоронное бюро» и Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани обусловлено различием формулировок запрашиваемых сведений. Справка для Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани содержит более подробные и обстоятельные сведения о погодных условиях в г. Астрахани в марте 2014 года.

     Из актов выполненных работ за март 2014 года следует, что истцом в марте произведено подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см, посыпка обледеневших дорожек песком на всех христианских кладбищах, перечисленных в техническом задании к контракту, а на кладбище по ул. С. Перовской произведено также сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя 2 см, сметание снега с гранитных и мраморных поверхностей.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 142016 руб. 99 коп. в связи с исключением из числа оказанных услуг работы по сдвиганию свежевыпавшего снега толщиной слоя 2 см, сметанию снега с гранитных и мраморных поверхностей на кладбище по ул. С. Перовской, а также подметание снега толщиной слоя до                      2 см.

     В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий спорного контракта истец обязан был выполнять работы по подметанию свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см и посыпать обледеневшие дорожки песком вне зависимости от того, устойчивый ли был снег и гололед и, когда происходило таяние снега. Кроме того, истцом были оказаны услуги по озеленению (зеленое хозяйство, защитные лесонасаждения), предусмотренные локальными сметными расчетами к контракту.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг истцом, что является основанием для их оплаты в порядке статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Суд первой инстанции проверил представленный расчет и определил ко взысканию 1835 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 15 апреля по 5 июня 2014 года.

     Апеллянт не оспаривает период начисления пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

     Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств по настоящему делу.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                   2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой