Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А06-5040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5040/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2014 года по делу № А06-5040/2014, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Похоронное бюро», г. Астрахань, (ОГРН 1023000852324,                            ИНН 3015039662),

к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани, г. Астрахань, (ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Финансово-казначейское управление Администрации города Астрахани, г. Астрахань, (ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410),

о взыскании 144750 руб. 05 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 30.12.2014 №№ 78288-78290, отчетом о публикации судебных актов от 27.11.2014, 24.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Похоронное бюро» с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани о взыскании 144750 руб. 05 коп., в том числе 142373 руб. 51 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 26 ноября 2013 года № 12ОЭ, 2012 руб. 54 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.3 контракта от 26 ноября 2013 года № 12ОЭ за период с 15 апреля по 5 июня 2014 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 144029 руб. 53 коп., в том числе 142016 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 26 ноября 2013 года № 12ОЭ, 2012 руб. 54 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.3 контракта от 26 ноября 2013 года № 12ОЭ за период с 15 апреля по 5 июня 2014 года.

     Решением от 10 октября 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А063-5040/2014 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу истца 143852 руб. 56 коп., в том числе 142016 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 26 ноября 2013 года № 12ОЭ, 1835 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.3 контракта от 26 ноября 2013 года № 12ОЭ за период с 15 апреля по 5 июня 2014 года, а также 5314 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт оказания услуг не доказан истцом, акты не подписаны ответчиком, суд не дал оценки показаниям начальника кладбища № 3 по ул. Весенняя, который подтвердил отсутствие осадков в виде снега, в связи с чем, истцом не выполнялись работы по уборке свежевыпавшего снега, посыпке обледеневших дорожек.

     Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Похоронное бюро» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, отказ от подписания акта выполненных работ заказчиком не мотивирован.

     Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Похоронное бюро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части задолженности по оплате оказанных услуг до 142737 руб. 51 коп.

     В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

     При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.      

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Похоронное бюро» (исполнитель) на основании решения аукционной комиссии (протокол от 14 ноября 2013 года № 2-800Э) заключили контракт от 26 ноября 2013 года № 12ОЭ, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию христианских кладбищ г. Астрахани в 1 квартале 2014 года в объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

     Качество услуг определено в разделе 2 заключенного контракта, цена (стоимость) контракта, форма, сроки и порядок оплаты услуг – в разделе 3, место, условия и сроки (периоды) оказания услуг, порядок сдачи-приемки услуг – в разделе 4, обязательства сторон – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 7, порядок разрешения споров – в разделе 8, срок действия контракта и условия его расторжения – в разделе 9, обеспечение исполнения обязательств по контракту – в разделе 10, заключительные положения – в разделе 11 контракта.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами контракт от 26 ноября 2013 года № 12ОЭ является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

     Истец во исполнение взятых на себя обязательств оказал услуги по содержанию христианских кладбищ г. Астрахани на общую сумму 142737 руб. 51 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 31 марта 2014 года №№ 11, 12, 13, 14, 15.  

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779