Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А57-7968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-7968/2013
04 февраля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2015 года. Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов» - Рядзиховская И.В., по доверенности от 07.04.2014, Алексеева М.Ю., по доверенности от 07.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест» - Купряхин С.П., по доверенности от 01.10.2014, иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года по делу № А57-7968/2013, принятое судьей М.Г. Штремплер, по иску открытого акционерного общества «Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов», г. Саратов, (ОГРН 1036405317376, ИНН 6453073390), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест», г. Саратов, (ОГРН 1026402200736, ИНН 6450002143), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Атриум-А», г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов» (далее - истец, ОАО «ССКБ ОЭП») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест» (далее - ответчик, ООО СКФ «Архстройинвест») о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 20.02.2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу № А57-7968/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано. С открытого акционерного общества «Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест» взысканы судебные расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в сумме 35000 руб. С открытого акционерного общества «Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19000 руб. за рассмотрение иска. Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается, что суд сделал неверный вывод относительно невозможности выполнения ответчиком своих обязательств по причине не представления заказчиком технического задания, в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик своевременно не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ, нет оснований считать, что заказчик, просрочив выплату аванса, перенес сроки выполнения работ, эксперт не исследовал проектную документацию на предмет соответствия результатам инженерных изысканий, которые передавались ответчику. В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела, 08.08.2012 стороны заключили договор № 388 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью СКФ «Архстройинвест» (исполнитель) обязуется выполнить по заданию открытого акционерного общества «ССКБ ОЭП» (заказчик) проектную документацию на объект «Бизнес-центр», расположенный по адресу г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, 120 в Ленинском районе в соответствии с требованиями СНиП и другими действующими нормативными актами на территории Российской Федерации, в составе согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также утвержденному техническому заданию (приложение № 3), а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их. Сторонами было подписано техническое задание на выполнение проектной документации на объект по адресу г. Саратов, пр. 50 лет Октября, дом № 120 (приложение № 3 к договору). Согласно пункту 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 3 050 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора заказчик после подписания договора в течение 5 календарных дней перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ первого этапа в сумме 600 000 руб. Заказчик оплачивает выполнение проектно-сметной документации согласно календарному плану работ в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ (п. 3.3 договора). Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику предварительную оплату работ в размере 800000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 228 от 07.08.2012, № 230 от 07.08.2012, № 231 от 08.08.2012 и № 19 от 18.01.2013. Факт получения денежных средств в размере 800000 руб. ответчиком не оспаривается. Согласно пункту 4.1 договора сдача работ осуществляется исполнителем в составе и сроки согласно календарному плану работ (приложение № 2). Согласно календарному плану работ первый этап работ, включающий подготовку генплана и архитектурно-строительные решения, должен быть выполнен в следующие сроки: начало - 10.08.2012, окончание - 30.09.2012; второй этап (технологические, инженерные решения): начало - 01.10.2012, окончание - 30.11.2012; третий этап (сметы): начало - 01.12.2012, окончание - 15.12.2012. Четвертый и пятый этапы представляют собой получение ответчиком положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство, а также подготовку исполнительной документации для сдачи объекта госкомиссии. Документация по первому этапу работ была передана ответчиком истцу с нарушением срока, установленного утвержденным календарным планом (30.09.2012) в декабре 2012 года, что подтверждается накладной № 12 от 20.12.2012 и не оспаривается ответчиком. Истцом были выявлены недостатки в переданной документации, о чем он письмом № 1-7/101 от 25.12.2012 сообщил ответчику и возвратил ему проект на доработку. Письмом № 1-7/11 от 06.02.2013 истец обратился к ответчику с требованием передать проектно-сметную документацию и иные документы и материалы на бумажном и электронном носителе в течение 5 дней с момента получения письма. Однако, в указанный срок документы переданы не были. Письмом № 1-7/17 от 14.02.2013 истец заявил об отказе от исполнения договора № 388 от 08.08.2012 и потребовал возврата уплаченного аванса в размере 800 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения письма. Указанное письмо было получено представителем ответчика Купряхиным С.П. 15.02.2013, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции ООО СКФ «Архстройинвест» и не отрицается ответчиком. ООО СКФ «Архстройинвест» предоставило истцу выполненную на 11.02.2013 рабочую документацию в одном экземпляре на бумаге и в электронном виде 15.02.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО «ССКБ ОЭП» и не отрицается истцом. Полученную техническую документацию истец передал на экспертизу в ООО «Промтехэкспертиза». В заключении о проектной документации от 26.03.2013 было указано, что проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, как по объему так и по содержанию для представления на проведение государственной экспертизы и для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции здания. В связи с тем, что ООО СКФ «Архстройинвест» не исполнило свои обязательства по указанному выше договору и не возвратило денежные средства, ОАО «ССКБ ОЭП» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы, суд первой инстанции исходил из того, что работы по указанному договору не были выполнены в сроки, установленные календарным планом, по вине ОАО «ССКБ ОЭП» ООО СКФ «Архстройинвест». Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами договор от 08.08.2012 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило невыполнение ответчиком предусмотренных спорным договором работ. Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А06-5040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|