Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А57-7968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А57-7968/2013

 

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2015 года.

                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов» - Рядзиховская И.В., по доверенности от 07.04.2014, Алексеева М.Ю., по доверенности от 07.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест» - Купряхин С.П., по доверенности от 01.10.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов», г. Саратов,    

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 18 ноября 2014 года по делу № А57-7968/2013, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску открытого акционерного общества «Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов», г. Саратов, (ОГРН 1036405317376, ИНН 6453073390),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест», г. Саратов, (ОГРН 1026402200736, ИНН 6450002143),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Атриум-А», г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов» (далее - истец, ОАО «ССКБ ОЭП») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест» (далее - ответчик, ООО СКФ «Архстройинвест») о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 20.02.2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу № А57-7968/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской  области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано. С открытого акционерного общества «Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест» взысканы судебные расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

С открытого акционерного общества «Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19000 руб. за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается, что суд сделал неверный вывод относительно невозможности выполнения ответчиком своих обязательств по причине не представления заказчиком технического задания, в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик своевременно не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ, нет оснований считать, что заказчик, просрочив выплату аванса, перенес сроки выполнения работ, эксперт не исследовал проектную документацию на предмет соответствия результатам инженерных изысканий, которые передавались ответчику.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 стороны заключили договор № 388 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью СКФ «Архстройинвест» (исполнитель) обязуется выполнить по заданию открытого акционерного общества «ССКБ ОЭП» (заказчик) проектную документацию на объект «Бизнес-центр», расположенный по адресу г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, 120 в Ленинском районе в соответствии с требованиями СНиП и другими действующими нормативными актами на территории Российской Федерации, в составе согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также утвержденному техническому заданию (приложение № 3), а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Сторонами было подписано техническое задание на выполнение проектной документации на объект по адресу г. Саратов, пр. 50 лет Октября, дом № 120 (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 3 050 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик после подписания договора в течение 5 календарных дней перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ первого этапа в сумме 600 000 руб.

Заказчик оплачивает выполнение проектно-сметной документации согласно календарному плану работ в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ (п. 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику предварительную оплату работ в размере 800000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 228 от 07.08.2012, № 230 от 07.08.2012, № 231 от 08.08.2012 и № 19 от 18.01.2013.

Факт получения денежных средств в размере 800000 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 договора сдача работ осуществляется исполнителем в составе и сроки согласно календарному плану работ (приложение № 2).

Согласно календарному плану работ первый этап работ, включающий подготовку генплана и архитектурно-строительные решения, должен быть выполнен в следующие сроки: начало - 10.08.2012, окончание - 30.09.2012; второй этап (технологические, инженерные решения): начало - 01.10.2012, окончание - 30.11.2012; третий этап (сметы): начало - 01.12.2012, окончание - 15.12.2012. Четвертый и пятый этапы представляют собой получение ответчиком положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство, а также подготовку исполнительной документации для сдачи объекта госкомиссии.

Документация по первому этапу работ была передана ответчиком истцу с нарушением срока, установленного утвержденным календарным планом (30.09.2012) в декабре 2012 года, что подтверждается накладной № 12 от 20.12.2012  и не оспаривается ответчиком.

Истцом были выявлены недостатки в переданной документации, о чем он письмом № 1-7/101 от 25.12.2012 сообщил ответчику и возвратил ему проект на доработку.

Письмом № 1-7/11 от 06.02.2013 истец обратился к ответчику с требованием передать проектно-сметную документацию и иные документы и материалы на бумажном и электронном носителе в течение 5 дней с момента получения письма. Однако, в указанный срок документы переданы не были.

Письмом № 1-7/17 от 14.02.2013 истец заявил об отказе от исполнения договора № 388 от 08.08.2012 и потребовал возврата уплаченного аванса в размере 800 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения письма.

Указанное письмо было получено представителем ответчика Купряхиным С.П. 15.02.2013, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции ООО СКФ «Архстройинвест» и не отрицается ответчиком.

ООО СКФ «Архстройинвест» предоставило истцу выполненную на 11.02.2013 рабочую документацию в одном экземпляре на бумаге и в электронном виде 15.02.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО «ССКБ ОЭП» и не отрицается истцом.

Полученную техническую документацию истец передал на экспертизу в ООО «Промтехэкспертиза». В заключении о проектной документации от 26.03.2013 было указано, что проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, как по объему так и по содержанию для представления на проведение государственной экспертизы и для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции здания.

В связи с тем, что ООО СКФ «Архстройинвест» не исполнило свои обязательства по указанному выше договору и не возвратило денежные средства, ОАО «ССКБ ОЭП» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы, суд первой инстанции исходил из того, что работы по указанному договору не были выполнены в сроки, установленные календарным планом, по вине ОАО «ССКБ ОЭП» ООО СКФ «Архстройинвест».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 08.08.2012 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.    

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило невыполнение ответчиком предусмотренных спорным договором  работ.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А06-5040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также