Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А12-26252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец 16.03.2011 направил в адрес ответчика технические решения по усилению фундаментов и ремонту трещин кирпичных стен и швов бетонных конструкций.

Письмом от 27.05.2011 № СИ1-26 проектная организация, закрытое акционерное общество Волжский проектно-конструкторский институт Стройиндустрия», указывает ответчику на необходимость усиления фундаментов внутренних, поперечных и наружных стен, усиление плит перекрытия, усиление отдельных мест кирпичных стен.

Эти обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2012 года по делу А12-14975/2012.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что допуск к дополнительным работам был выдан заказчиком 20 апреля 2012 года. Техническая документация по дополнительным видам работ датирована апрелем 2012 года, т.е. до апреля 2012 года производить работы было невозможно.

Дополнительные виды работ выполнены и приняты заказчиком 04 сентября 2012 года.

Фактически дальнейшие работы по контракту в том числе и общестроительные возможны только после 04 сентября 2012 года.

Соответственно фактический график производства работ был сдвинут Заказчиком на срок более 15 месяцев.

Кроме того работы по устройству инженерных сетей должны были начаты 01.01.2012. Однако согласованная смета по горячему водоснабжению передана Заказчиком 13.08.2013, а кроме того письмом от 31.05.2013 Заказчик уведомляет о внесении поправок в проектно-сметную документацию. В соответствии п. 1.2 контракта № 84 от 11.09.2009 ответчик обязуется выполнить работы по реконструкции в соответствии с проектно-сметной документацией. Однако, как следует из материалов дела, проектно-сметная документация неоднократно изменялась в ходе производства работ, что в конечном итоге и послужило причиной несоответствия работ предусмотренных проектно-сметной документацией фактически выполненными работами. Объем работ фактически выполненный - существенно превышает объем работ предусмотренный контрактом.

Изменения проектно-сметной документации происходило до 07.02.2014, заказчиком вносились изменения по газоснабжению жилого дома: запрос и обновление технических условий у эксплуатирующей организации, корректировка проекта, внесение изменений в проект, согласование с эксплуатирующей организацией изменений в проект, согласование изменений проекта с государственной экспертизой проектов Астраханской области.

Вопросы по изменению в проекте обсуждались между МКУ СООМС и ОАО «Капяргаз» в 2012-2013 годах, что подтверждаются письмами ОАО «Капьяргаз» № 134 от 16.03.12, № 597 от 16.09.13 и оставались нерешенными до 07.05.2014 года.

Окончательно вопрос об изменениях в проекте по газоснабжению был разрешен ответом государственной экспертизы проектов Астраханской области письмом № 0566-01 от 07.05.2014.

Изменение в проекте относительно установки дополнительного оборудования (письмо № 150/6 от 31.05.2013 МКУ СОДОМС) в узле горячего водоснабжения, повлекшие за собой замечания МП «Тепловые сети» ЗАТО Знаменск, письмо № 2628 от 17.12.2013 в ходе проведения рабочей комиссии и исправления замечаний и установку дополнительного оборудования за счет средств ЗАО «Регион».

Изменения проекта относительно схемы прокладки циркуляционной системы горячего водоснабжения, прокладка горячих стояков за счет средств ЗАО «Регион» подтверждается  письмом № 297/1 от 27.12.2013 от МКУ СОДОМС.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроки выполнения работ по контракту нарушены по вине заказчика.

В пункте 11 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, законодательно закреплено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения произошла по вине заказчика (истца).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что нарушение заказчиком обязательств, явилось причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Действия заказчика в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 9959211 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках государственного контракта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 ноября 2014 года по делу № А12-26252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина