Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А12-35141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО ГК «ЮРВ», которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, ООО ГК «ЮРВ» как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Из протокола об административном правонарушении следует, ООО ГК «ЮРВ» нарушило требования пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491, а также требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.26, 3.2.2, 5.8.3, 3.2.7 Правил и норм № 170.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о соблюдении ООО ГК «ЮРВ» пунктов 5.8.3, 3.2.7 Правил и норм № 170, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган исключил из объективной стороны административного правонарушения нарушение ООО ГК «ЮРВ» подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества № 491, пунктов 5.8.3, 3.2.7 Правил и норм № 170.

Однако выявленные проверкой нарушения требований пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491, а также требований 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.26, 3.2.2 Правил и норм № 170 в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома № 135 по ул. Никитина в г. Волгограде свидетельствуют о том, что ООО ГК «ЮРВ», в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.

Нарушение требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.26, 3.2.2 Правил и норм № 170 выразилось ненадлежащем техническом состоянии кровельного покрытия многоквартирного дома, наличия вздутия верхнего слоя, следов застоя воды, мусор, отсутствие защитных решеток на системе внутреннего водостока; ненадлежащего санитарного состояния подъезда.

Факт нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.26, 3.2.2 Правил и норм № 170 установлен административным органом и проверен судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

Вина общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении, а, соответственно, имело возможность  осуществить защиту своих прав и законных интересов в процессе производства по делу об административном правонарушении.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО ГК «ЮРВ» указало, что ответственность за данное нарушение должна быть возложена на созданное собственниками товарищество собственников жилья. В решении суда данному доводу дана надлежащая оценка.

Суд установил, что создание товарищества собственников жилья не повлекло в рассматриваемый период фактического прекращения ООО ГК «ЮРВ» функции управления домом. Данное обстоятельство не оспаривается обществом, а, напротив, нашло подтверждение в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного фонда Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Сведений, когда техническая документация была передана ООО ГК «ЮРВ» в адрес вновь образованного товарищества собственников жилья ни административному органу, ни суду не представлено, тем самым, обществом не доказан факт передачи жилого фонда проверенного дома на момент вынесения оспариваемого постановления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО ГК «Южные районы Волгограда» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А12-35141/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова