Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А12-16760/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пользование   чужими  денежными   средствами, 115 259,74   руб.   государственной  пошлины.

Суд  первой  инстанции правомерно     признал  несостоятельным довод   Кирмасова  В.Н.  о том, что   должник   не  отвечал   признакам   неплатежеспособности, поскольку   производил   оплату   задолженности  ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК»,  что  подтверждается    материалами    дела  о   банкротстве   и нашло   отражение    в определение  суда от   02  октября  2013  года   о  введении  процедуры  наблюдения   в отношении  ООО  «Жилищная  эксплуатационная    компания».

Однако    должник оплатил     задолженность  перед  ООО  «ЛУКОЙЛ-ТТК»  в размере   4 198 483,63  руб., оставшаяся   сумма    задолженности послужила    основанием   для  введения   в отношении  должника   процедуры   наблюдения, поскольку   должник   больше   погашать  кредиторскую   задолженность  не мог.

Кроме того, принимая во внимание статус Кирмасова  В.Н. - участник общества, суд первой инстанции верно указал, что он должен был знать о неплатежеспособности должника.

В нарушение    положений  статьи   65  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  Кирмасовым  В.Н.   не были   представлены    доказательства   того, что на момент  совершения   оспариваемых  сделок      Кирмасов  В.Н.  не знал  и  не должен  был   знать о  том,    что  должник    является  неплатежеспособным.

Оспариваемыми действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов  должника, поскольку в результате совершения сделок уменьшена конкурсная  масса должника.

Поскольку не доказано иное, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел неисполненное обязательство перед кредитором – ООО «ЛУКОЙЛ – ТТК»), в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредитора (в результате сделки уменьшено имущество), другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредитору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО  «Жилищная  эксплуатационная  компания» Алексеева  П.К.   в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом   1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными  сделки   по  выплате  дивидендов   ООО «Жилищная эксплуатационная   компания»   в пользу  Кирмасова  В.Н.   на  основании   платежных   поручений   от  02 июля  2013 года  №33 на  сумму  750 000 руб.,  от  23 августа  2013 года  №817 на  сумму  202 000  руб. и применил последствия недействительных сделок на основании статей  61.2, 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Кирмасова  Василия  Николаевича  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы  в суде оплачена  Кирмасовым  В.Н.    при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 14 ноября   2014 года по делу № А12-16760/13  оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.Ю.  Самохвалова