Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А12-10958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10958/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рыковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южные районы Волгограда» (400011, г. Волгоград, ул. Краснопресчненская, д. 1 «А», ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2014 года по делу А12-10958/2014 (судья Поляков Д.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

 к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (400011, г. Волгоград, ул. Краснопресчненская, д. 1 «А», ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее – ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 644 392, 33 рублей, процентов в сумме 77 482, 48 рублей по состоянию на 31.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 10 644 392, 33 рублей по ставке 8,25 % годовых, начиная с 01.04.2014 и до момента полного погашения задолженности. В процессе рассмотрения искового заявления, истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 098 617,80 рублей и проценты в сумме 77 482, 48   рублей.

До окончания рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2014 года в части взыскания основного долга за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу МУП «ВКХ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 240,67 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                                60 277 рублей.

С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей

С МУП «ВКХ» в пользу ООО «ПрофАудит» взыскано 14 923 рублей.

С ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу ООО «ПрофАудит» взыскано 40077 рублей.

Группа компаний «Южные районы Волгограда», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование данной позиции податель жалобы, указывает на неправильное определение судом первой инстанции суммы задолженности. Это, по мнению подателя жалобы, повлекло неверное исчисление размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, апеллянт полагает, что судом неверно распределены судебные расходы по настоящему делу.

МУП «ВКХ»   в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 13.12.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между МУП «ВКХ» (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) подписан договор теплоснабжения № 011858 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - Договор) с протоколом разногласий.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности предоставления коммунальной услуги потребителям.

В разделе 6 договора стороны установили цену договора и порядок расчетов.

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. Договора).

Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего Договора при вступлении в силу нормативно- правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов (пункт 6.2. Договора).

Оплата по настоящему Договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28 марта 2012 года № 253.(пункт 6.3. Договора)

В декабре 2013 года, январе, феврале 2014 года истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды ответчику.

 Однако ответчиком несвоевременно была произведена оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

В части взыскания основного долга за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года производство по делу судом первой инстанции прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Сторонами решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается подателем жалобы,  ответчиком несвоевременно была произведена оплата за поставленную в декабре 2013 года, январе, феврале 2014 года тепловую энергию и горячую воду

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77482,48 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно признан неверным.

Проверяя расчёт истца, суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом из сумм, предъявленных к оплате (за декабрь 2013 года – 6034483,83 руб.; за январь 2014 года – 4962327,27 руб.; за февраль 2014 года - 6277961,5 руб.).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудит», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гвардейская, 4А, оф. 212А, Коваленко Татьяне Ильиничне.

Экспертом была установлена иная сумма задолженности за вышеуказанный период.

Так, из итогового расчёта размера задолженности ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда», изложенного в таблице № 7 экспертного заключения, следует, что ответчиком потреблены коммунальные услуги в декабре 2013 года на сумму 5 158 113,84 руб., в январе 2014 года на сумму 4307305,52 руб., в феврале 2014 года на сумму 5544841,63 руб.

С учётом частичной оплаты размер задолженности определён экспертом за декабрь 2013 года - 530 897,83 руб., за январь 2014 года – 619 702,92 руб., за февраль 2014 года – 1 833 567,68 руб.

Однако, указанные суммы задолженности были установлены экспертом на день назначения экспертизы - 01.07.2014.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены по состоянию на 31.03.2014 и доказательства того, что оплата потреблённых коммунальных услуг (в суммах указанных в экспертном заключении в таблице № 7)  произведена ответчиком до 31.03.2014, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен, исходя из данных экспертизы об объёме поставленного коммунального ресурса в стоимостном выражении с учетом поступивших оплат по состоянию на 31.03.2014. При этом судом при расчете процентов учтён срок оплаты, установленный условиями договора и период задолженности, указанный истцом в произведенном расчете.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 240,67 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции в мотивировочной части решения, что «в соответствии с представленным материалы