Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А12-21449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объединением.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при заключении договора аренды № 16-05/2011 от 16.05.2011, при получении имущества во временное владение и пользование, при заключении договора 03.08.2011, а также при гарантировании погашения задолженности у Частного учреждения отсутствовали возражения относительно принадлежности имущества истцу. Надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества иным помимо истца лицам, в деле отсутствуют.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя о недействительности договора уступки права (требования) от 03.08.2011 в связи, как полагает заявитель, с нарушением ООО «МАКС» условий пункта 1.5. договора аренды на основании следующего.

Согласно пункту 1.5. договора аренды в течение срока, указанного в пункте 2.1., арендодатель не вправе передавать в пользование или отчуждать иным образом имущество, кроме арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор от 03.08.2011 является оспоримой сделкой. Однако иск о признании договора от 03.08.2011 недействительным ответчиками не заявлялся.

Вместе с тем согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 6 договора от 03.08.2011 предприниматель при реализации переданных имущественных прав и права денежного требования арендной платы и выкупной цены в полном объеме и на ранее заключенных условиях руководствуется положениями договора аренды между ООО «МАКС» и Частным учреждением.

Доказательства нарушения прав арендатора, связанных с заменой арендодателя, ответчиками не представлены.

Как следует из материалов дела учредителем и собственником имущества Частного учреждения является Территориальное объединение. При этом частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с применением норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что поскольку оплата арендных платежей и  выкупной цены не произведены в соответствии с условиями договора, требование истца являются обоснованным и подлежащим взысканию.

В случае недостаточности имеющихся у Частного учреждения денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, субсидиарную ответственность по его обязательствам, в силу указанных положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет Территориальное объединение, как собственник его имущества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Территориального объединения следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу № А12-21449/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградского областного совета профессиональных союзов - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      И.И. Жевак

В.Б. Шалкин