Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А12-21449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21449/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профессиональных союзов»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу №А12-21449/2014 (судья Костерин А.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Жоржика Гарсевановича (ИНН 344345395784, ОГРНИП 311344321300037)

к частному учреждению «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (ИНН 3442038398, ОГРН 1023402635024),

Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» (ИНН 3444047790, ОГРН 1023400000766),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСС-ТОРГ»,

о взыскании 2 289 444,24 руб.,

с участием в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Жоржика Гарсевановича Кочеткова Анатолия Сергеевича по доверенности от 10.12.2014,

к частному учреждению «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» - Хриенко Ирины Владимировны по доверенности от 12.01.2015,

от Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» Хриенко Ирины Владимировны от 29.12.2014 № 58,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амбарцумян Жоржик Гарсеванович (далее - ИП Амбарцумян Ж.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с частного учреждения «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (далее - Частное учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» (далее - Территориальное объединение) 2 289 444,24 руб. задолженности по договору аренды с выкупом № 16-05/2011 от 16.05.2011, в том числе 1 257 204,24 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 28.02.2014, 1 032 240 руб. задолженности по выкупным платежам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное объединение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу № А12-21449/2014 отменить, отказав в иске в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчиков о недействительности договора № 16-05/2011 от 16.05.2011 и договора от 03.08.2011.

При этом, по мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС») не являлось собственником павильонов, являющихся объектом аренды по договору № 16-05/2011 от 16.05.2011, и кроме того стороны договора не вправе были размещать имущество на земельном участке с данным видом разрешенного использования.

В судебном заседании представители истца, ответчиков поддержали свои правовые позиции.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «МАКС» (арендодатель) и Учреждением «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (арендатор, правопредшественник Частного учреждение) 10.04.2011 заключен предварительный договор возведения (монтажа) и аренды торговых павильонов, в соответствии с которым ООО «МАКС» обязалось по заданию Частного учреждения осуществить монтаж трех временных торговых павильонов на территории Дворца Спорта Волгоградских профсоюзов по адресу: г. Волгоград, проспект им. Ленина, 6, для использования в дни проведения областной сельскохозяйственной ярмарки, а Частное учреждение обязалось принять их в аренду и выкупить.

Впоследствии 16.05.2011 ООО «МАКС» (арендодатель) и Частным учреждением (арендатор) заключен договор № 16-05/2011 аренды с выкупом, со сроком действия с 16.05.2011 по 31.05.2014 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду три павильона общей площадью 1.681 кв.м, установленные по просьбе арендатора на территории Дворца Спорта Волгоградских профсоюзов по адресу: г. Волгоград, проспект им. Ленина, 6, для использования в дни проведения областной сельскохозяйственной ярмарки. При этом аренда осуществляется с обязательным для арендатора выкупом павильонов (пункт 1.2. договора аренды).

Арендодателем по акту приема-передачи 16.05.2011 переданы арендатору павильоны, которые эксплуатировались Частным учреждением весь период действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата состоит из выплачиваемой арендодателю ежемесячно постоянной и переменной платы за пользование павильонами.

Согласно пункту 3.7. договора аренды выкупная цена павильонов составила 4 238 760 руб.

Согласно пункту 4.5. договора аренды павильоны переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды и после внесения всей обусловленной договором выкупной цены павильонов.

Между ООО «МАКС» (цедент) и ИП Амбарцумяном Ж.Г. (цессионарий) 03.08.2011 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «МАКС» уступило истцу свои имущественные права собственника на павильоны, а также право денежного требования арендной платы и выкупной цены, вытекающее из договора аренды № 16-05/2011 от 16.05.2011.

Истцом и Частным учреждением составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 задолженность в пользу предпринимателя составила 1 157 204,24 руб.

Истцом в адрес Частного учреждения направлена претензия от 27.12.2013 с просьбой погашения образовавшейся задолженности, в ответ на которую на которую Частное учреждение письмом от 10.01.2014 № 04/14/1 гарантировало ее оплату.

В связи с отсутствием оплаты истец повторно направил в адрес Частного учреждения претензию № 36 от 14.03.2014 с просьбой погашения задолженности, которая оставлена без рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания условий договора № 16-05/2011 от 16.05.2011 установлено, что между сторонами заключен договор аренды с выкупом арендуемых у арендодателя павильонов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты передачи и пользования Частным учреждением торговыми павильонами по договору аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательства внесения арендных платежей и выкупной цены Частным учреждением не представлены. При этом, как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что Частное учреждение гарантировало истцу внесение платежей в соответствии с условиями договора аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности использования земельного участка, на котором расположены павильоны, на основании следующего.

В соответствии с имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом земельного участка от 14.12.2011 земельный участок площадью 22 399 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020200:14, разрешенным использованием – универсальный спортивно-зрелищный комплекс по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 65 находится в постоянном (бессрочном) пользовании Частного учреждения.

В силу статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Из распоряжения главы Администрации Волгоградской области от 07.10.2010 №1031-р «О сельскохозяйственной ярмарке» следует, что организатором ярмарки являлось Частное учреждение, и, как правильно указал суд первой инстанции, использование спорных павильонов для организации проведения ярмарки не является использованием земельного участка в нарушение установленного его разрешенного использования.

Как установлено материалами дела, именно Частное учреждение являлось арендатором спорных павильонов, приняло в пользование и эксплуатировало их в период действия договора аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность договора аренды в связи с отсутствием доказательств права собственности ООО «МАКС» на павильоны, не может быть принята судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация прав на объекты, не являющиеся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, павильоны не относятся к объектам, в отношении которых необходимо проводить государственную регистрацию прав на них, поскольку являются временными сооружениями.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договоров аренды движимого имущества.

Исходя из того, что спорное имущество является движимым, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в признании договора аренды недействительным по основаниям, заявленным Территориальным