Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А06-4637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период занимало второй и третий этажи здания по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 54 общей площадью 486 кв.м на основании договоров аренды от 01.10.2010, 01.10.2011, заключенных с ИП Хисамутдиновым Н.И.

Из пунктов 3.2., 3.6. договоров аренды от 01.10.2010, 01.10.2011 следует, что сумма ежемесячных арендных платежей не включала в себя сумму платежей за потребленные услуги коммунальных и иных служб: электроэнергию, воду, канализацию, стоимость  телефонных услуг, отопление (газ). Арендатор оплачивает коммунальные и иные услуги при эксплуатации арендованного им в соответствии с настоящим договором помещения в течение 5 (пяти) дней со дня выставления счетов.

В исковой период, а также на дату расторжения договора от 01.10.2011 доказательств, подтверждающих выставление арендодателем счетов за потребленные услуги коммунальных и иных служб в порядке пункта 3.6. договора, не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, платежи за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги арендатор вносил непосредственно арендодателю с последующим составлением соответствующих расписок, в частности такая расписка имеется в томе 2 на листе дела 121.

Данные обстоятельства представитель истца не опроверг.

Установлено, что договор аренды 01.10.2011 между истцом и ответчиком расторгнут.

19 октября 2012 года ООО «Профит» (арендатор) передало, а ИП Хисамутдинов Н.И. (арендодатель) принял объект аренды - нежилое помещение общей площадью 218,6 кв.м на втором этаже и общей площадью 218,9 кв.м. на третьем этаже здания по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 54 (т. 2, л.д. 117-118).

В данном акте стороны указали, что арендатор выполнил все свои обязательства перед арендодателем по оплате коммунальных платежей и платежей, связанных с обслуживанием здания.

По состоянию на 01.10.2012 между ООО «Профит» и ИП Хисамутдиновым Н.И. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у арендатора отсутствует задолженность перед арендодателем (т. 2, л.д. 119).

Таким образом, расторгая договор аренды от 01.10.2011, подписывая акт приема-передачи помещения от 19.10.2012 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию 01.10.2012, ИП Хисамутдиновым Н.И. и ООО «Профит» подтвердили, что на дату прекращения арендных отношений арендатор выполнил все свои обязательства перед арендодателем по оплате коммунальных платежей и платежей, связанных с обслуживанием здания.

В последующем помещения, являвшиеся предметом договора аренды, были приобретены ООО «Профит» (покупатель) по договору купли-продажи от 26 сентября 2012 года, заключенному с Хисамутдиновой В.Г. (продавец).

01 ноября 2012 года между продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи нежилого помещения (т. 3, л.д. 7, 8-13).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Акт приема-передачи помещения от 19.10.2012 содержит однозначное указание о выполнении арендатором всех своих обязательств перед арендодателем по оплате коммунальных платежей и платежей, связанных с обслуживанием здания. Данное обстоятельство также следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию 01.10.2012.

Добросовестность поведения арендодателя и арендатора при совершении действий по составлению и подписанию вышеуказанных актов предполагается.

Доводы представителя истца о том, что наличие спорной задолженности было выявлено Хисамутдиновой В.Г. лишь в мае 2014 года, о чем она уведомила ИП Хисамутдинова Н.И. спустя полтора года после прекращения арендных отношений, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление со стороны арендодателем своим правом.

ИП Хисамутдинов Н.И., будучи арендодателем, знал, что по условиям договора аренды ежемесячные арендные платежи не включают в себя сумму платежей за потребленные услуги коммунальных и иных служб, а потому действуя разумно и добросовестно, мог и должен был произвести сверку расчетов по оплате  услуг коммунальных и иных служб с участием собственника помещения - супруги Хисамутдиновой В.Г.

Исходя из буквального содержания акта приема-передачи помещения от 19.10.2012 во взаимосвязи с актом сверки взаимных расчетов по состоянию 01.10.2012, оснований полагать, что такая сверка не была произведена ИП Хисамутдиновым Н.И. и у арендатора имелась задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей, связанных с обслуживанием здания, не имеется.

Изучением счета на оплату коммунальных и иных услуг за содержание нежилых помещений за период с 01.06.2011 по 26.09.2012 на сумму 428 846 руб., выставленного 12.05.2014 (т. 1, л.д. 59) установлено, что он не конкретизирован, в нем не содержится сведений о количестве (объеме) потребленных непосредственно ООО «Профит» коммунальных и иных услуг в конкретный период (месяц и др.), а также не содержится сведений о том, какие первичные сведения положены истцом в основу спорного расчета.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет коммунальных и иных услуг за содержание нежилых помещений произведен ИП Хисамутдиновым Н.И. пропорционально арендуемой площади помещений.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции договорами аренды от 01.10.2010, 01.10.2011 такой порядок оплата   коммунальных и иных  услуг (пропорционально арендуемой площади) не   предусмотрен.

Из условия пункта 3.2. договоров аренды от 01.10.2010, 01.10.2011 следует, что оплате подлежит количество потребленных коммунальных и иных  услуг. Такие доказательства к расчету не приложены. На их наличие податель жалобы не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Кроме того, из буквального толкования условий пункта 3.2. договоров аренды от 01.10.2010, 01.10.2011, который содержит исчерпывающий перечень платежей, не включенных в арендную плату, не следует, что на арендатора была возложена обязанность по оплате услуг по охране и уборке территории домовладения, по уборке общего имущества, обслуживанию климатической техники, аренды земли, а равно иных хозяйственных расходов (вывеска на дверь, замена выключателя), которые включены истцом в спорный счет от 12.05.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не доказано наличие у ответчика спорной задолженности, обоснованность её расчета не основано на относимых и допустимых доказательствах.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Хисамутдинова Н.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 октября 2014 года по делу № А06-4637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Наиля Раисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      И.И. Жевак

В.Б. Шалкин