Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А06-4637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4637/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Наиля Раисовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 октября 2014 года по делу №А06-4637/2014 (Подосинников Ю.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Наиля Раисовича (ОГРНИП 304301711300038, ИНН 301700290200, 414024, г. Астрахань, ул. Пороховая, 14а, кв. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 1083017003915, ИНН 3017058170, 414022, г. Астрахань, ул. Звездная, 47/1, кв. 73)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Наиля Раисовича Яковлевой Ирины Викторовны по доверенности от 01.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Профит» Косырева Даниила Геннадьевича. Косырева Святослава Геннадьевича по доверенности от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Наиль Раисович (далее -ИП Хисамутдинов Н.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее –ООО «Профит», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 846 руб., возникшего в связи с неоплатой коммунальных услуг по договору аренды от 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 октября 2014 года по делу № А06-4637/2014 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку право требования оплаты коммунальных услуг возникло из условий пункта 3.6. договора аренды от 01.10.2010 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд вправе был изменить правовую квалификацию иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Профит» возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Хисамутдиновой В.Г. и Хисамутдиновым Н.Р., которые являлись супругами, 01.10.2010, 01.09.2011, 01.04.2012 заключены договоры безвозмездного пользования нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности Хисамутдиновой В.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2009 серии 30-АА             № 368469), общей площадью 486 кв.м. на втором, третьем этажах административно-торгового здания по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 54.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2010 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 486 кв.м. на втором и третьем этажах здания по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 54/1.

Впоследствии между сторонами 01.10.2011 заключен договор аренды указанного нежилого помещения со сроком аренды с 11.10.2011 по 08.10.2012.

26 сентября 2012 года между Хисамутдиновой В.Г. (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи помещений: общей площадью 218,6 кв.м. на втором этаже и общей площадью 218,9 кв.м. на третьем этаже здания по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 54.

01 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Хисамутдинова В.Г. направила в адрес общества письмо, согласно которому ИП Хисамутдинов Н.Р. не имеет к нему претензий.

19 октября 2012 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, в котором стороны указали, что арендатором обязательства по оплате коммунальных платежей и платежей, связанных с обслуживанием здания по договору аренды от 01.10.2011, выполнены и арендодатель по выполнению арендатором условий договора аренды претензий не имеет.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - 01.10.2012, которым ИП Хисамутдинов Н.Р. подтвердил отсутствие у ООО «Профит» задолженности по состоянию на 01.10.2012.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период договоры на предоставление коммунальных услуг, климатической техники, обслуживание здания по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 54 заключены индивидуальным предпринимателем Хисамутдиновой В.Г., а кроме того ею произведена оплата стоимости коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.6 договоров аренды от 01.10.2010, 01.10.2011 арендатор оплачивает коммунальные и иные услуги при эксплуатации арендованного им в соответствии с договором помещения в течение 5 дней со дня выставления счетов.

ИП Хисамутдиновым Н.Р. в адрес общества выставлен счет на оплату коммунальных и иных эксплуатационных услуг, который получен последним посредством почтовой связи 12 мая 2014 года (т 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 58-59).

В добровольном порядке  ООО «Профит» оплату вышеназванного счета не произвело.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по внесению коммунальных платежей по договорам аренды от 01.10.2010, 01.10.2011, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции сделал выводы о том, что договором не предусмотрена оплата коммунальных услуг пропорционально арендуемой площади, доказательств несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование иска истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылается на несение в спорный период его супругой - ИП Хисамутдиновой В.Г. коммунальных платежей в рамках заключенных договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе и за арендованные ответчиком помещения на втором, третьем этажах здания по договорам аренды от 01.10.2010, 01.10.2011 в размере 428 846 руб.

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты коммунальных и иных эксплуатационных услуг за период с 01.06.2011 по 26.09.2012.

Отношения истца и ответчика в спорный период основывались на договорах аренды от 01.10.2010, 01.10.2011, которые недействительными в установленном законом порядке не признаны, поэтому на отношения сторон в данном случае не могут распространяться нормы о неосновательном обогащении, поскольку они регулируют внедоговорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции договоры на предоставление коммунальных услуг и обслуживание здания по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 54 были заключены между Хисамутдиновой В.Г. и ООО «Астраханская энергосбытовая компания», ЗАО «Астраханская региональная компания», МУП   г. Астрахани «Астрводоканал», ОАО «Астраханьгазсервис», ООО «АСК-КЛИНФИКС», ООО «А-Инженер», ИП Полетаевым А.А.

Оплата по договору энергоснабжения № 28-191-04057/04017 от 01.01.2008, договору долгосрочной поставки газа от 03.12.2008, по договору на отпуск питьевой и прием сточных вод от 30.10.2007, по договору технического обслуживания наружных газопроводов от 14.05.2009, по договору на проведение уборочных работ помещений от 07.07.2011, по договору возмездных услуг от 01.01.2012, заключенному с ИП Полетаевым А.А., по договору выполнения работ по техническому обслуживанию климатической техники от 01.05.2011, по договору по охране и уборке территории от 01.11.2011, а также по договору аренды земельного участка произведена ИП Хисамутдиновой В.Г., которая в спорный период являлась собственником здания по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 54. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «Профит» в исковой