Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А57-12934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сентябре и ноябре 2011 г. только наименование получателя платежа и номер расчетного счета получателя платежа: «р/сч 40702810056170101105 в Энгел. ОСБ № 130» – нарушает положения п.2.10.

В ходе рассмотрения дела № 8-11/03 ОАО «ЕРКЦ» представило письменные пояснения (исх. № 1909 от 25.12.2012), из которых следует, что в рассматриваемый период круг кредитных организаций, через которые в ОАО «ЕРКЦ» поступали платежи от населения за жилое помещение и коммунальные услуги, не был ограничен. В подтверждение ОАО «ЕРКЦ» представлены копии платежных поручений.

Согласно представленным ОАО «ЕРКЦ» платежным поручениям, электронные платежи в счет оплаты коммунальных услуг поступали в период с 2008 по 2011 г.г. в 12 банков, а именно:

Филиал «Саратовский» АКБ «София»(ЗАО) (в настоящее время Операционный офис «Саратов» филиала «Поволжский» ЗАО «ИШБАНК»),

ООО Коммерческий Банк «Саратов»,

ВТБ 24 (ЗАО),

ОАО «Сбербанк России»,

ЗАО Коммерческий банк «ФИА-БАНК» Филиал «Индигирский»,

Средневолжский филиал ЗАО КБ «Ситибанк» г. Самара,

ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в Саратове,

ООО «ВСБ»,

ОАО «Альфа-Банк»,

ЗАО «Банк Русский Стандарт»,

«Океан Банк» (ЗАО),

ОАО «Россельхозбанк».

В связи с данными обстоятельствами Саратовским УФАС России у перечисленных выше банков (за исключением ОАО «Сбербанк России») письмом (исх. № 03/2-362 от 01.02.2013) была запрошена информация о том, принимались ли данными банками платежи от населения за жилищно-коммунальные услуги по платежным документам, выставленным ОАО «ЕРКЦ» за август 2011.

В ответ на письмо Саратовского УФАС России (исх. № 03/2-362 от 01.02.2013) из 12 запрошенных банков большая часть банков (7 банков) ответили, что платежи за жилищно-коммунальные услуги по рассматриваемым платежным документам не принимались, 2 банка принимали электронные платежи через систему дистанционного обслуживания, 3 банка запрашиваемую информацию не представили.

Письмом (исх. № 03/2-801 от 22.02.2013) Саратовским УФАС России у ряда банков (19 банков), с которыми ОАО «ЕРКЦ» не заключены договоры на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей от населения, а именно:

ОАО КБ «Синергия»,

ОАО «НВКбанк»,

Саратовский филиал ООО «Внешпромбанк»,

ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) «Саратовский»,

Саратовский РФ ОАО «Россельхозбанк»,

Филиал «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО),

ФКБ «Петрокоммерц» «Приволжский»,

Филиал «Саратовский» ООО КБ «Адмиралтейский»,

Филиал АКБ «ВЕК» (ЗАО) в городе Саратове,

Филиал «Приволжский» «ИНРЕСБАНК» ООО,

Саратовский филиал «НОМОС-БАНКа» (ОАО),

Филиал ООО КБ «ОПМ-Банк» в г. Саратове,

Приволжский филиал ЗАО КБ «РУБЛЕВ»,

ОО «Саратовский» Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк»,

Операционный офис № 1 в г. Саратов Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ульяновске,

Операционный офис в г. Саратове Филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Нижнем Новогороде,

Операционный офис «Саратовский» Нижегородского Филиала ЗАО ЮниКредит Банк в г. Саратове,

ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в Саратове,

Кредитно-кассовый офис Открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» в городе Саратове

была запрошена следующая информация:

1. Будет ли осуществлен Вашим Банком прием денежных средств от физических лиц в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по прилагаемому счету-извещению № 1.

2. Будет ли осуществлен Вашим Банком прием денежных средств от физических лиц в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по прилагаемому счету-извещению № 2.

К указанному письму были приложены копии счета-извещения к оплате за август 2011 (приложение № 1) и форма счета-извещения (приложение № 2), аналогичная утвержденной Договором оказания услуг № 10-298 от 01.04.2010, заключенным между ОАО «ЕРКЦ» и ОАО «Саратовэнерго».

В ответ на запрос (исх. № 03/2-801 от 22.02.2013) Саратовского УФАС России 1 из запрошенных 19 банков сообщил о том, что может осуществить перевод денежных средств клиента - физического лица по реквизитам, указанным в счете-извещении на основании заявления клиента.

1 банк ответа на запрос Саратовского УФАС России (исх. № 03/2-801 от 22.02.2013) не представил.

Установлено, что 17 из 18 банков, с которыми ОАО «ЕРКЦ» не заключало соответствующие договоры, не смогут принять денежные средства от физических лиц в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по счетам-извещениям, выставленным в соответствии с утвержденной ОАО «ЕРКЦ» и ОАО «Саратовэнерго», формой счета-извещения, поскольку в указанных извещениях отсутствуют обязательные банковские реквизиты для составления платежного поручения при переводе денежных средств.

При этом ряд банков отметил, что прием денежных средств от физических лиц в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги возможен только при предоставлении плательщиком – физическим лицом банковских реквизитов получателя, достаточных для перечисления денежных средств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-13564/2013, установлено, что физическое лицо не сможет осуществить платеж через банковский перевод без поиска дополнительной информации о платежных реквизитах ОАО «ЕРКЦ», что налагает на физических лиц дополнительные обязательства.

Таким образом, недопустимым является именно отсутствие банковских реквизитов получателей жилищно-коммунальных платежей на счетах-извещениях, поскольку это ограничивает плательщиков в выборе кредитных организаций, услугами которых они могут воспользоваться при оплате ЖКУ, и, соответственно, ограничивает кредитные организации в соперничестве за плательщиков ЖКУ.

Учитывая изложенное, в результате участия в реализации договора, которым утверждена форма счета-извещения, не содержащая банковских реквизитов ОАО «ЕРКЦ», жильцы многоквартирных домов г. Энгельса были ограничены в возможности оплаты ЖКУ в выбранных ими, но не являющихся участниками Договоров кредитных организациях.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) запрещены иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, в результате реализации Договора, с утвержденной формой счета-извещения, была ограничена конкуренция на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, поскольку ОАО «Сбербанк России», ОАО «Связь-Банк», ЗАО «КБ «Наратбанк» получили необоснованное конкурентное преимущество, в то время как иные кредитные организации, с которыми ОАО «ЕРКЦ» не заключены договоры на прием платежей физических лиц, были ограничены в возможности соперничества с ними на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты ЖКУ.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» содержится нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и реализации с ОАО АКБ «Связь-Банк» Договора оказания услуг № 1-Д02/03 от 17.09.2008, который привел (мог привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Учитывая, что ОАО «ЕРКЦ» не соблюдены требования пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: заключен договор, который привел (мог привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, то антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «ЕРКЦ» состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принят довод общества о добровольном устранении нарушений антимонопольного законодательства, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Решением Саратовского УФАС России от 29.05.2013 по делу № 8-11/03, вступившего в законную силу, ОАО «ЕРКЦ» признано нарушившим ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом, согласно п. 2 указанного решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «ЕРКЦ» было прекращено, поскольку в ходе рассмотрения дела представители кредитных организаций сообщили о расторжении указанных выше договоров, заключенных с ОАО «ЕРКЦ».

Однако, прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства не является основанием для освобождения ОАО «ЕРКЦ» от административной ответственности.

Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является лишь обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Как следует из обжалуемого постановления по делу № 14-13/03-ак-ш от 20.05.2014 (т. 3 стр. 6-11), данная норма КоАП РФ была применена в отношении ОАО «ЕРКЦ» в ходе рассмотрения административного дела.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Все доводы ОАО «ЕРКЦ», указанные в апелляционной жалобе, исследовались в рамках судебного разбирательства по делу № А57-13564/2013, в котором судами трех инстанций им дана оценка. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Довод заявителя о том, что отсутствие в счетах-извещениях, выставляемых в августе 2011 года, реквизитов вызвано не виновными действиями, поскольку, обусловлено объективными обстоятельствами: внесением в платежные документы изменений по представлению Прокуратуры г. Энгельса, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, счет-извещение за август 2011 года содержит только наименование получателя платежа и номер расчетного счета получателя платежа, что нарушает пункт 2.10. Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П (ранее действовавшего) и пункт 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П (действующего в настоящее время). Счет-извещение за август 2011 года не содержит никаких банковских реквизитов получателя платежа, а только его наименование, что также нарушает пункт 2.10. Положения Банка России № 2-П и пункт 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Иные основания, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы в рамках дела № А57-13564/2013, в рамках которого дана оценка законности  решения УФАС по Саратовской области № 8-11/03 от 29 мая 2013 года, которым ОАО «ЕРКЦ» признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и свидетельствуют о переоценке заявителем обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года по делу № А57-12934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции,