Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А12-18201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки  выполненных работ выявлены истцом и о них сообщено подрядчику  в пределах  сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт приемки выполненных работ был подписан заказчиком без замечаний.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В целях установления причин недостатков судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центркран».

Из экспертного заключения №А12-18201/2014 от 10.09.2014 следует, что причиной возникновения нарушений кровельного покрытия многоквартирного дома №7 по ул.Огарева является наличие над подъездом №2 в местах металлической отделки примыканиями дымовых участков швов с дополнительной заделкой рулонным гидроизоляционным материалом, а также в местах металлической отделки примыканиями стен имеются участки швов без герметизации изоляционным герметиком. В угловой части здания в местах расположения декоративных железобетонных ваз отсутствует гидроизоляция. Указанные нарушения являются следствием некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли.

Причиной возникновения нарушений кровельного покрытия многоквартирного дома №19 по ул.Баррикадная является наличие на значительной площади кровельного покрытия (90%), механических повреждений в виде сколов, трещин и сквозных пробоин листов, на карнизных свесах имеется старое, не демонтированное кровельное покрытие (металлические листы). Металлическая отделка примыканий дымовых труб выполнена некачественно, имеются зазоры и щели до 200 мм. Металлическая отделка примыканий торцевой стены здания около подъезда №1 не закреплена. Участки в местах установки телевизионных антенн не заделаны. Указанные нарушения являются следствием некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли. Причиной возникновения нарушений карнизных свесов являются нарушения технологии крепления, так как все металлические отливы закреплены некачественно с применением гвоздей.

Причиной провисания полипропиленовых лежаков на чердаке многоквартирного дома №14 по ул.Рабоче-Крестьянская является наличие висячих креплений трубопровода, которые расположены на расстоянии до 3 м, при нормативном до 1 м, а на отдельных участках их полное отсутствие. Указанные нарушения являются следствием некачественно проведенных работ по капитальному ремонту, а именно не соблюдение технологических условий крепления трубопроводов отопления.

Исследовав и оценив представленные документы, в том чисел экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные работы являются качественными, ответчиками не представлены.

При этом, МБУ «ЖХК Ворошиловского района Волгограда» обоснованно признано ненадлежащим ответчиком, поскольку учреждение являлось заказчиком работ по договорам, выступавшим от имени собственников помещений многоквартирных домов, а не лицом, осуществлявшим непосредственно капитальный ремонт.

Кроме того, требования к ООО «Базис-строй» удовлетворены в части обязания устранить недостатки проведенного капитального ремонта многоквартирного дома №14 по ул. Рабоче-Крестьянская, а именно провисание полипропиленовых лежаков на чердаке с соблюдением технологии условий крепления трубопроводов отопления, поскольку доказательств наличия недостатков кровельного покрытия в настоящее время истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о том, что нарушение кровельного покрытия установлено решением по делу №А12-20215/2013 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Базис-строй» о том, что ООО «УК Ворошиловского района Волгограда» является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной договоров с подрядчиками, был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Данные положения жилищного законодательства свидетельствуют о предоставлении товариществу собственников жилья (управляющей организации), действующему от имени и в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах права на предъявление требований в суд в отношении общего имущества многоквартирного дома; реализация таких полномочий каждым собственником отдельно законом не предусмотрена.

По смыслу указанных правовых норм управляющая организация в отношениях с третьими лицами является представителем законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Договоры на капитальный ремонт многоквартирных домов заключены МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», поскольку именно учреждение в 2009 году осуществляло управление указанными многоквартирными домами, капитальный ремонт проводился в интересах собственников домов, в том числе и за их счет.

Таким образом, договоры заключены от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, ООО «УК Ворошиловского района» является надлежащим истцом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 октября 2014 года по делу № А12-18201/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина