Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А12-18201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18201/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй», г. Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 октября 2014 года по делу № А12-18201/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», г. Волгоград,  (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314),

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», г. Волгоград,  (ОГРН 1023403851130,                ИНН 3445034842), обществу с ограниченной ответственностью «Каир»,                         г. Волгоград,  (ОГРН 1083459002032, ИНН 3442097227), обществу с ограниченной ответственностью «Базис-строй», г. Волжский Волгоградской области,                   (ОГРН 1073435005930, ИНН 3435088430), обществу с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт», г. Волгоград, (ОГРН 1023403850800, ИНН 3445040892),

о понуждении устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (далее ответчик) обязать муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «Каир» устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома №19 по ул.Баррикадная по всей площади крыши, исключив протекание кровли, а также закрепить карнизные свесы с соблюдением технологии крепления.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «Базис-строй» устранить недостатки проведенного капитального ремонта многоквартирного дома №14 по ул.Рабоче-Крестьянская, а именно провисание полипропиленовых лежаков на чердаке с соблюдением технологии условий крепления трубопроводов отопления, недостатки кровельного покрытия по всей площади.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома №7 по ул.Огарева по всей площади крыши, исключив протекание кровли.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Каир» устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома №19 по ул.Баррикадная по всей площади крыши, исключив протекание кровли, а также закрепить карнизные свесы с соблюдением технологии крепления.

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Базис-строй» устранить недостатки проведенного капитального ремонта многоквартирного дома №14 по ул.Рабоче-Крестьянская, а именно провисание полипропиленовых лежаков на чердаке с соблюдением технологии условий крепления трубопроводов отопления.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома №7 по ул.Огарева по всей площади крыши, исключив протекание кровли.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Каир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Базис-строй», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное каждый в своей части.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-строй» в своей апелляционной жалобе указывает, что доказательством надлежащего исполнения ООО «Базис-Строй» своих обязательств по договору является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ № 3 от 07.12.2009 без каких-либо замечаний, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является стороной по договору подряда, выбран неверный способ защиты права.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» полагает, что ответственность перед собственниками за проведение капитального ремонта лежит на муниципальном бюджетном учреждении «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», нарушение кровельного покрытия установлено решением по делу №А12-20215/2013.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирными домами №7 по ул.Огарева, №14 по ул.Рабоче-Крестьянская, №19 по ул.Баррикадная, что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления.

В 2009 году управление указанными многоквартирными домами осуществляло МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района».

Между МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (Заказчик) и ООО «Белая РусЪ», правопреемником является ООО «Каир» (Подрядчик) 31.08.2009 заключен договор подряда №04-09-ФЗ, по условием которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Баррикадная, 19 (в том числе капитальный ремонт теплоснабжения, водоснабжения, крыши, фасада), в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 14.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается: на капитальный ремонт инженерных сетей, капитальный ремонт крыши не менее 5-ти лет с даты подписания сторонами последнего акта о сдачи-приёмки работ; на капитальный ремонт фасада не менее трех лет с даты подписания сторонами последнего акта о сдачи-приёмки работ.

Согласно пункту 14.2 договора, если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков выполненных работ.

Работы по данному договору были приняты на основании акта о приемке выполненных работ №27 от 25.10.2009.

Между МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (Заказчик) и ООО «Базис-строй» 31.08.2009 заключен договор подряда №02-09-ФЗ, по условием которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома по ул.Рабоче-Крестьянская, 14 (в том числе капитальный ремонт теплоснабжения, водоснабжения, крыши), в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 14.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается: на капитальный ремонт инженерных сетей, капитальный ремонт крыши не менее 5-ти лет с даты подписания сторонами последнего акта о сдачи-приёмки работ; на капитальный ремонт фасада не менее трех лет с даты подписания сторонами последнего акта о сдачи-приёмки работ.

Согласно пункту 14.2 договора, если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков выполненных работ.

Работы по данному договору выполнены и приняты на основании акта о приемке выполненных работ №3 от 07.12.2009.

Между МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (Заказчик) и ООО «Высотафасадремонт» (Подрядчик) 08.10.2009 заключен договор подряда №05-09-ФЗ, по условием которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул.Огарева, 7, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами последнего акта о сдачи-приёмки работ.

Согласно пункту 11.2 договора, если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков выполненных работ.

Работы по данному договору были приняты на основании акта о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2009.

В период эксплуатации жилых домов в 2012-2013гг. выявлены недостатки, зафиксированные в актах обследования.

Письмом от 24.03.2014 истец обратился к МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» с требованием обязать подрядные организации устранить выявленные недостатки капитального ремонта в многоквартирных домах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенные договоры являются договорами подряда, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выявил недостатки результата работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома и просит обязать подрядчика их устранить.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,