Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А06-7950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7950/2013

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» -                Мордасов Д.А., по доверенности от 07.10.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», г. Астрахань, 

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 9 ноября 2014 года по делу № А06-7950/2013, принятое судьей Т.А. Ковальчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»,                      г. Астрахань, (ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», г. Астрахань, (ОГРН 1083017002672, ИНН 3017057106),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «СКАЙ», открытое акционерное общество «Астраханьгазсервис»,

о взыскании суммы основного долга по договору подряда №5 от 25.01.2011 в размере 582 994 руб. 66 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1536186, 54 руб. по договору подряда от 25.01.2011 №5, договору подряда от 01.10.2010 №70.

Определением суда от 23.10.2013 требование ООО «Электроспецмонтаж» к ООО «Инвестпроект» о взыскании суммы основного долга по договору подряда №5 от 25.01.2011 в размере 582994 руб. 66 коп. было выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 9 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» задолженность по договору подряда № 5 от 25.01.2011 в размере 466 768 рублей 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3374 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 361 рубль 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не выполнял работы по договору подряда от 25.01.2011 №5, истец материалы, необходимые для выполнения работ, не приобретал, ответчиком материалы истцу также не передавались, аванс не перечислялся, проектно-сметная документация не передавалась, истцом к оплате предъявляются в том числе работы, которые не были согласованы сторонами договора подряда от 25.01.2011 № 5 и являются дополнительными, работы не были приняты заказчиком.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестпроект» (заказчик) и ООО «Электроспецмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению системы внутреннего газоснабжения жилого дома на объект: «Группа жилых домов по ул.Б.Алексеева в Кировском районе г.Астрахани (1-ая очередь)» в соответствии с проектно-сметной документацией, надлежащим качеством работ при соблюдении строительных норм и правил..

Согласно условиям пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет в текущих ценах 1 232 534 руб., в т.ч. НДС 18%- 188 013, 66 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 9.1 договора: начало – с момента подписания договора и получение аванса на расчетный счет подрядчика, окончание – 31 декабря 2011г.

Работы, указанные в п.1.1. договора, подрядчиком были выполнены на сумму 582994 руб. 66 коп., о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2011 на сумму 71948,13 руб., от 01.06.2011г. на сумму 155552, 21 руб., от 01.10.2011 на сумму 355494, 32 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями.

В материалах дела истцом представлены и акты о приемки выполненных работ за март 2011 года, октябрь 2011 года, которые подписаны в двухстороннем порядке (в графе «принял» имеется подпись Брезгина В.В.), но не скреплены печатями. Кроме того, имеется и не подписанный ответчиком акт о приемки выполненных работ за июнь 2011 года.

В адрес ООО «Инвестпроект» были выставлены счета-фактуры №62 от 31.03.2011, №196 от 15.08.2011, №330/1 от 31.10.2011 на общую сумму 582994 руб. 66 коп.

ООО «Инвестпроект» не произвел оплату за выполненные работы, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 12.07.2013 исх.№689 была направлена претензия.

По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Факт выполнения работ ООО «Электроспецмонтаж» подтверждается и актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.12.2011 на внутренний и наружный газопровод. Данные акты подписаны заказчиком ООО «Скай», ОАО «Астраханьгазсервис», ООО «Электроспецмонтаж». В актах указано, что строительство системы газоснабжения группы жилых домов по ул.Б.Алексеева в Кировском районе г.Астрахани 1 очередь было осуществлено генеральным подрядчиком ООО «Электроспецмонтаж», других субподрядный организаций не указано.

Также в материалах дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 05.09.2011 и 09.09.2011, подписанные ОАО «Астраханьгазсервис» и ООО «Электроспецмонтаж», в которых генеральным подрядчиком также указано ООО «Электроспецмонтаж» и работы были выполнены по газоснабжению группы жилых домов по ул.Б.Алексеева в Кировском районе г.Астрахани 1 очередь.

Истцом был представлены акт антитерорная защита запорной арматуры от 12.09.2011, подписанный «Астраханьгазсервис» и ООО «Электроспецмонтаж», в котором также указан подрядчиком истец, который выполнил работы на объекте по газоснабжению группы жилых домов по ул.Б.Алексеева в Кировском районе г.Астрахани 1 очередь.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительную экспертизу для установления объема и стоимости выполненных работ по договору подряда от 25.01.2011 №5 на выполнение работ по системе внутреннего газоснабжения жилого дома на объекте: «Группа жилых домов по ул.Б.Алексеева в Кировском районе г.Астрахани».

Согласно экспертному заключению Закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» были установлены фактические объемы выполненных работ, их стоимость составила 436768 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив представленные документы, в том чисел экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному