Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А57-15951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15951/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реаком», г. Саратов,

на решение от 19 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15951/2014, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт», г. Саратов, (ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360),

к обществу с ограниченной ответственностью «Реаком», г. Саратов, (ОГРН 1036405400020, ИНН 6454062263),

о взыскании 1338214 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: от истца – Сайфетдиновой Е.Р., представителя, доверенность от 04.08.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30.12.2014 № 78213, отчетом о публикации судебных актов от 24.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реаком» о взыскании 1338214 руб. 50 коп., в том числе 849600 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 2 декабря 2013 года № 204, 488554 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.3 договора подряда от 2 декабря 2013 года № 204 за период с 1 апреля 2014 года по 24 июля 2014 года.

     Решением от 19 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15951/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1338214 руб. 50 коп., в том числе 849600 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 2 декабря 2013 года № 204, 488554 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.3 договора подряда от 2 декабря 2013 года № 204 за период с 1 апреля 2014 года по 24 июля 2014 года, а также 45000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 255 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Реаком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учел крайне высокий размер неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Реаком» (заказчик) заключили договор подряда от 2 декабря 2013 года № 204, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля на объектах заказчика. Объем и стоимость работ по настоящему договору определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

     Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения и порядок приема работ – в разделе 3, права и обязанности сторон – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, форс-мажор – в разделе 6, разрешение споров – в разделе 7, заключительные положения – в разделе 8 договора.

     Дополнительным соглашением от 10 января 2014 года № 1 к договору подряда от 2 декабря 2013 года № 204 стороны предусмотрели выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля на объекте заказчика: «Административное здание Советского районного суда, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, р. п. Степное, ул. 50 лет               Победы, 45», общей стоимостью 149660 руб. 49 коп.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 2 декабря 2013 года № 204 (с дополнительным соглашением от 10 января 2014 года № 1 к нему) является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работ на общую сумму 849660 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 12 декабря 2013 года № 1, от 22 января 2014 года № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12 декабря 2013 года № 1, от 22 января 2014 года № 1, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний по качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Обязательства по оплате выполненных работ в сумме 849660 руб. не исполнены заказчиком надлежащим образом, что апеллянтом не оспаривается.

     Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных подрядчиком счетов с рассрочкой до 31 марта 2014 года.

     Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения – на событие, которое наступило.

     Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы, срок оплаты установлен не позднее 31 марта 2013 года.

     Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает судебный акт в части взыскания задолженности по договору подряда от 2 декабря 2013 года № 204, решение в указанной части не пересматривается.

     В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только