Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А57-20971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

политики Саратовской области не были представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию, предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Таким образом, алкогольная продукция, выявленная при проведении внеплановой выездной проверки в складском помещении магазина ООО «Винторг» находилась там без сопроводительных документов, предусмотренных законодательством.

В апелляционной жалобе ООО «Винторг» указывает на то, что алкогольная продукция, которая находилась в складском помещении магазина во время проведения внеплановой выездной проверки была принята на ответственное хранение и не являлась собственностью общества. В своих действиях сотрудники ООО «Винторг», как полагает общество, руководствовались положениями договора поставки алкогольной продукции. Генеральным директором издан приказ о хранении данной продукции на складе магазина, где производилась внеплановая проверка.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ООО «Винторг» несостоятельными.

При этом выводы суда первой инстанции о необходимости ООО «Винторг» иметь лицензию на хранения алкогольной продукции в случае принятия товара на ответственное хранение до распоряжения собственником данным товаром, не соответствуют нормам действующего законодательства. Однако, выводы суда в указанной части не привели к принятию незаконного решения.

Не отрицая факт хранения алкогольной продукции, без лицензии, суд первой инстанции счел доказанным то обстоятельство, что обществом осуществлялась продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12, а также статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ., что, по мнению заявителя,  является нарушением абзаца 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно справке об исследовании № 2985 от 01 сентября 2014 года ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, представленной в материалы дела, было установлено, что специальные федеральные марки, наклеенные на боковые поверхности, представленных на исследование бутылок изготовлены с нарушением полиграфических требований, предъявляемых Гознаком к производству подобных специальных марок.

Данное обстоятельство общество не оспаривает. Напротив, его действия, были направлены на возврат алкогольной продукции  поставщику.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры для того, чтобы исключить реализацию алкогольной продукции без специальной маркировки.

Суд первой инстанции не опроверг доводы общества в указанной части.

Вместе с тем, указанные выше выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не привели к принятию незаконного решения.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных выданной ему лицензией.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ООО «Винторг» документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во время проведения внеплановой выездной проверки опровергаются материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 сентября 2014 года № 000038 документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции были представлены 15 сентября 2014 года, что подтверждается подписью представителя ООО «Винторг» в протоколе об административном правонарушении.

У общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований и лицензионных условий, а именно по представлению документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований и лицензионных условий.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, установлены и подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ на что указал и суд первой инстанции.

Требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении административным органом соблюдены.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Наказание назначено по низшему пределу санкции части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе необоснованно указано на то, что должностные лица министерства не наделены полномочиями по изъятию алкогольной продукции у заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 7 Положения о министерстве экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 28.06.2013 № 317-П министерство осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции.

Кроме того, пунктом 74.4 Административного регламента исполнения министерством экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции в Саратовской области установлены полномочия должностных лиц министерства по составлению протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и протоколов изъятия вещей и документов (Приказ Минэкономразвития Саратовской области от 18.10.2013 № 3160 «Об утверждении административного регламента исполнения министерством экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции в Саратовской области»).

Содержание апелляционной жалобы повторяет изложение обществом доводов, адресованных суду первой инстанции. Подача апелляционной жалобы направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, общество не соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «Винторг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу № А57-20971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винторг» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской