Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А06-7742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, сделанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, удержание денежных средств ООО «Надежда-2» является неосновательным с момента вступления в законную силу судебного акта – постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу №А06-6499/2011, которым сделка признана недействительной.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС-16681/12 от 13 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно рассчитаны судом первой инстанции с момента вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и по 14.08.2014 (дата обращения в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением) и составили 204 718,97 руб.

Расчёт суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности расчёта суммы подлежащих взысканию процентов с момента вступления в законную силу судебного акта, апелляционная коллегия считает несостоятельными, противоречащими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 204 718,97 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований и применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. и с  общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» при подаче апелляционной жалобе была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2014 года по делу №А06-7742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                                                 О.В. Грабко