Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А57-3202/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича от 23 октября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит каких-либо доводов о несоответствии кандидатуры Волкова Андрея Алексеевича требованиям законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то, что обжалуемы судебный акт исполнен, утвержденным конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, у кредиторов, в том числе закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Рублев» имеется возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Кроме того, в случае, если действия конкурсного управляющего Волкова А.А. при проведении в отношении должника процедуры банкротства нарушат права кредиторов должника, указанный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей на основании статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с вышеизложенным, сам факт назначения арбитражного управляющего не может нарушать интересы кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения нового собрания кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича с допуском всех лиц, участвующих в деле, в том числе и залоговых кредиторов, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдениям, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

В связи с этим в случае проведения в конкурсном производстве собрания кредиторов по вопросу о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, по причине непринятия такого решения в наблюдении право голосовать на таком собрании в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения такого собрания. При этом залоговые кредиторы уже не будут голосовать на таком собрании, поскольку оно уже проводится в ходе конкурсного производства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13392/11 от 27 декабря 2011 года).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта суд первой инстанции располагал сведениями о кандидатуре конкурсного управляющего, выбранной на собрание кредиторов должника 23 октября 2014 года  и о соответствии этой кандидатуры предъявляемым требованиям.

В связи с вышеизложенным определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года по делу № А57-3202/2014 об утверждении конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича  - арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича вынесено на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, относительно ненадлежащего исполнения Польниковым М.Г. обязанностей временного управляющего должника, выразившегося в не восстановлении утраченных первичных документов по проведению первого собрания кредиторов должника от 09 сентября 2014 года не могут быть приняты во внимание, поскольку законность указанных действий в предмет рассмотрения настоящего спора не входит. Арбитражный управляющий Польников М.Г. в настоящее время не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича, в связи с чем правовой механизм к понуждению Польникова М.Г. к совершению каких-либо действий, в том числе по восстановлению утраченных первичных документов отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

 Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года по делу № А57-3202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко