Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А57-3202/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3202/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Рублев», г. Москва

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года по делу № А57-3202/2014, судья Котова Л.А.

об утверждении конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича, г. Саратов, ОГРНИП 304645036603050, ИНН 645000252496, Волкова Андрея Алексеевича, члена НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН 645000252496, регистрационный номер в реестре ФРС:899, г. Саратов,

при участии в судебном заседании представителей:

Приволжского филиала ЗАО КБ «РУБЛЕВ» – Гикошвили Э.П., действующего на основании доверенности от 02.08.2013,

конкурсного управляющего ИП Мясникова М.А. Волкова А.А. - Воеводиной М.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2015,

Уфимского филиала ОАО «МТС – Банк» – Никиткиной Е.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич - член Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих - «Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №58 (5331) от 05.04.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя  Мясникова Михаила Александровича утвержден Волков Андрей Алексеевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Закрытое акционерное общество Коммерческого банка «Рублев» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года по делу № А57-3202/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя  Мясникова Михаила Александровича восстановить первичные документы по проведению первого собрания кредиторов должника 09.09.2014, либо провести новое собрание кредиторов с допуском всех сторон.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя  Мясникова Михаила Александровича Волковым Андреем Алексеевичем в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года по делу № А57-3202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уфимский филиал ОАО «МТС – Банк» поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года по делу № А57-3202/2014 незаконным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника не был рассмотрен судом первой инстанции совместно с принятием решения о признании должника банкротом ввиду отсутствия в материалах дела документа, являющегося в силу статьи 45 Закона о банкротстве основанием для утверждения конкурсного управляющего должника - протокола собрания кредиторов должника, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта в материалы дела был представлен протокол собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Мясникова  Михаила Александровича от 23 октября 2014 года об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Иных протоколов собрания кредиторов должника об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, в том числе протокола собрания кредиторов от 09.09.2014, на момент принятия оспариваемого определения в материалах дела не имелось.

Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»  представила комплект документов на арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Кредиторы должника, требования которых обеспечены залогом имущества должника — ОАО «МТС-Банк» и ЗАО КБ «Рублев» были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича от 23 октября 2014 года и присутствовали на указанном собрании.

В установленные законом сроки ни одним из указанных лиц заявление о признании собрания кредиторов должника от 23 октября 2014 года недействительным не подано, ни на момент вынесения обжалуемого определения, ни в настоящее время решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича от 23 октября 2014 года об утверждении конкурсным управляющим должника — арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича не признано недействительным.

А последующая после принятия оспариваемого судебного акта отмена решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 года по делу №А57-3202/2014  в части  возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича на временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича  и в части обязания временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича провести собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего – не может влечь отмену судебного акта, но может являться основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, в силу статей 12, 15 и 45 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов должника от 23 октября 2014 года об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича является надлежащим основанием для утверждения конкурсным управляющим должника указанного арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Рассмотрев представленные Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»  документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича, утвержденного собранием