Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А57-7425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, д. 1В.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним право собственности Селиванова А.Н. на сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар РВС - 1000, резервуар РВС - 1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду, назначение: складское, инв. N 63:244:002:000049210, лит. ininiVA, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/008/2005-583, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, д. 1 В., было прекращено во исполнение определения Ленинского районного суда г. Саратова от 28.01.2013 года; собственником указанных объектов недвижимости является СПССК «Возрождение».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что в то время, как Селиванов А.Н. зарегистрировал право собственности на вышеназванные сооружения на себя, ответчик начал оформлять свои права на земельный участок, на котором расположены данные объекты. Спорный земельный участок с кадастровым номером 64:33:080202:2, назначение: земли населенных пунктов, для размещения склада ГСМ, общей площадью 16 519 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, д. 1В, находился в собственности администрации Советского муниципального района Саратовской области и был передан на правах аренды ООО «Советскнефтепродукт» по договору аренды земельного участка от 22.06.2009.

Во исполнение постановления администрации Советского муниципального района Саратовской области от 06.11.2012 № 1069 «О предоставлении земельного участка в собственность Селиванову А.Н.» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:33:080202:2 общей площадью 16 519 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, д. 1В, с разрешенным использованием - для размещения склада ГСМ, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) был передан в собственность Селиванову А.Н. по договору купли­ - продажи земельного участка № 26 от 06.11.2012, заключенному между администрацией и Селивановым А.Н.; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2013 года за № 64-64­44/020/2012-485.

СПССК «Возрождение», полагая, что договор купли-продажи земельного участка № 26 от 06.11.2012 года является недействительным, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования СПССК «Возрождение» в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и статье 552 ГК РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках.

По смыслу приведенных положений право на заключение договоров купли -продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены какие-либо объекты недвижимости, принадлежит исключительно собственникам таких объектов и заключение указанных договоров иными лицами является основанием для признания их недействительными.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.01.2013 по заявлению СПССК «Возрождение» произведен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 года, прекращено право собственности за Селивановым А.Н., зарегистрированное Управлением Росреестра по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар РВС-1000, резервуар РВС-1000, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду, по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Нефтяников, д. 1В, расположенные на спорном земельном участке.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все неразрывно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 ЗК РФ).

Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права собственности является только актом признания и подтверждения государством прав на недвижимое имущество, регистрация права собственности ответчика Селиванова А.Н. на указанный выше земельный участок в отсутствие оснований, предусмотренных главой 14 ГК РФ «Приобретение права собственности», не влечет возникновения такого права.

При этом, СПССК «Возрождение» является заинтересованным лицом, которое вправе заявить требование о признании ничтожной сделки недействительной, поскольку на момент судебного разбирательства является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и обладает исключительным правом на приватизацию данного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, которое подлежит защите независимо от момента его возникновения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В качестве последствия недействительности сделки, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию.

В силу статьи 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к реальной защите нарушенного права или интереса.

В рассматриваемом споре, истцом заявлено о применении двусторонней реституции.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ), поэтому не связан избранным истцом способом реституции.

Поскольку ответчик Селиванов А.Н. платежным поручением от 29.11.2012 № 4 перечислил в счет выкупной стоимости земельного участка 83 753 рублей 80 копеек, с администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу Селиванова А.Н. в порядке реституции по недействительному договору купли-продажи земельного участка № 26 от 06.11.2012 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 83 753 рублей 80 копеек.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования СПССК «Возрождение» в части требования о возврате земельного участка в муниципальную собственность не подлежат удовлетворению, поскольку Кооператив, являясь собственником легальных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:33:080202:2, в силу положений статьи 36 ЗК РФ, имеет преимущественное право на приобретение данного участка в собственность либо в аренду.

С учетом наличия на участке принадлежащего Кооперативу объектов недвижимости возврат участка продавцу (муниципальному образованию) в порядке реституции невозможен (статьи 35, 36 ЗК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о признании договора № 26 от 06.11.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:33:080202:2 общей площадью 16 519 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, д. 1В, заключенного между Селивановым Александром Николаевичем и администрацией Советского муниципального района Саратовской области, недействительным правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о прекращении права собственности Селиванова А. Н. на земельный участок с кадастровым номером 64:33:080202:2, назначение: земли населенных пунктов, для размещения склада ГСМ, общей площадью участка 16 519 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, д. 1В.

Избранный истцом по рассматриваемому делу способ защиты гражданских прав в виде признания договора купли-продажи земельного участка, явившегося основанием государственной регистрации права собственности на Участок за Селивановым А.Н., с применением последствий недействительности договора, является одним из способов оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Таким образом, признание судом договора недействительным с применением последствий его недействительности должно влечь такое юридическое последствие как прекращение зарегистрированного за Селивановым А.Н. права собственности на Участок.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку основанием для прекращения права собственности Селиванова Александра Николаевича на земельный участок с кадастровым номером 64:33:080202:2, назначение: земли населенных пунктов, для размещения склада ГСМ, общей площадью участка 16 519 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, д. 1В, является решение суда о признании сделки, на основании которой зарегистрировано данное право, недействительной, истцу правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении искового требования о прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как полагает Селиванов А.Н. суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о фальсификации акта обследования.

Данный довод ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа. В данном случае утверждение ответчика Селиванова А.Н. о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Такого рода заявление не подлежало рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие Селеванову А. Н., документально не подтвержден, в связи с чем также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не назначил экспертизу по делу, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

С учетом изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Селиванова А. Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года по делу № А57-7425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Селиванова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере    2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин