Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А06-4603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4603/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Ляшенко И.А., действующей на основании доверенности от 23 января 2015 года; заинтересованного лица: Мартемьянова А.Н., действующего на основании доверенности № 13 от 03 июня 2014 года, Круглова В.В., действующего на основании доверенности № 11 от 14 мая 2014 года, Дисалиевой А.И., действующей на основании доверенности № 15 от 04 июня 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Детская городская поликлиника № 1», ОГРН 1023000832612, ИНН 3015011709 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2014 года по делу №А06-4603/2014 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Детская городская поликлиника № 1», ОГРН  1023000832612, ИНН 3015011709 (г. Астрахань)

к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области, ОГРН 1023000826892, ИНН 3015009330 (г. Астрахань)

об оспаривании предписания № 9 от 09 апреля 2014 года,

третье лицо: министерство здравоохранения Астраханской области, ОГРН 1053000013076, ИНН 3015068159 (г. Астрахань)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Детская городская поликлиника № 1» (далее - ГБУЗ АО «ДГП № 1», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области (далее - ТФОМС Астраханской области, фонд) от 09 апреля 2014 года № 9 об устранении нарушений в использовании средств, полученных на финансовое обеспечение  территориальной программы ОМС, выявленных в ходе плановой комплексной документальной проверки за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ГБУЗ АО «ДГП № 1» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТФОМС Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГБУЗ АО «ДГП № 1» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители ТФОМС Астраханской области в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель министерства здравоохранения Астраханской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 77986 о вручении почтового отправления 29 декабря 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 декабря 2014 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства здравоохранения Астраханской области.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ТФОМС Волгоградской области от 16 января 2014 года № 13 проведена плановая проверка ГБУЗ АО «ДГП № 1» по вопросам рационального использования средств обязательного медицинского страхования (ОМС) за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года., по результатам которой 25 февраля 2014 года составлен акт № 11 (т.1 л.д.17-38).

На акт проверки заявителем представлены возражения (т.4 л.д.58-67), которые были признаны обоснованными в части на общую сумму 246 462,46 рублей.

В акте проверки сделан вывод о нецелевом использовании средств ОМС :

- в нарушение приложения № 12 Постановления № 590-П произведено расходование средств ОМС по подстатье 223 «Коммунальные услуги» за арендаторов в размере 366 550,03 рублей;

- в нарушение Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» и Тарифного соглашения от 30.01.2013 были приобретены по статье 10 «Увеличение основных средств» мебель, стенды, сплит-системы, насос на общую сумму 517 381 рублей;

- в нарушение приложения № 12 Постановления № 590-П, раздела II Постановления № 1074 произведено расходование средств ОМС по статье 340 на оплату аллергена туберкулезного, необходимого для диагностики социально значимых заболеваний, не включенных в базовую программу ОМС.

09 апреля 2014 года ТФОМС Астраханской области в адрес ГБУЗ АО «ДГП № 1» было вынесено предписание № 9 об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе ревизионной проверки, которым заявителю предписано направить в адрес ТФОМС Астраханской области информацию о принятых мерах по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

ГБУЗ АО «ДГП № 1» предписано вернуть в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего предписания средства обязательного медицинского страхования, использованные в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года не по целевому назначению в сумме 1 022 916,63 рублей в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», направить в адрес ТФОМС Астраханской области уведомление об исполнении, в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания перечислить на расчетный счет ТФОМС Астраханской области штраф в размере 102 291,63 рублей за использование средств ОМС не по целевому назначению в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств.

ГБУЗ АО «ДГП № 1» полагая, что предписание не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено суда первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из положений статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и содержит предписания, нарушающие права и законные интересы заявителя, влекущие для него неблагоприятные последствия.

При этом обязанность доказывания законности принятого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае судом указанная совокупность не установлена.

Суд первой инстанции установил факты нецелевого использования денежных средств, что является нарушением статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу статьей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Каждая из статей расходов имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов бюджета имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию в соответствии с их целевым назначением. Нецелевое расходование этих средств является основанием для их возврата.

Нецелевым использованием средств ОМС является использование соответствующих денежных средств на финансирование медицинской помощи, не входящей в территориальную программу ОМС, а также на возмещение затрат, не включенных в состав тарифов на оказание медицинских услуг в системе ОМС.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», границы целевого использования средств ОМС определяются на основании Генеральных тарифных соглашений в системе ОМС между уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, представителями страховых медицинских организаций, профессиональных медицинских ассоциаций, профессиональных союзов медицинских работников и являющихся едиными для всех страховых медицинских организаций, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, оплачивающих медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» Правил обязательного медицинского страхования, медицинские учреждения любой формы собственности, имеющие лицензию на право оказания определенных видов медицинской помощи, используют поступившие средства в соответствии с заключенными договорами на оплату медицинской помощи (медицинских услуг) по территориальной программе обязательного медицинского страхования, по тарифам, принятым в рамках тарифного соглашения по обязательному медицинскому страхованию на территории субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах довод учреждения здравоохранения о том, что у него отсутствует обязанность расходовать денежные средства, полученные от страховых медицинских организаций в соответствии с их целевым назначением на возмещение собственных расходов, основан на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 7 статьи 35 Федерального