Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А57-20199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20199/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Савасовой М.Н., действующей по доверенности от 02.12.2014 №240, представителей общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Автотранссервис» Михеева В.А., действующего по доверенности от 13.01.2015, Полякова А.В., действующего по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 58, ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года         по делу № А57-20199/2014 (судья Топоров А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «Автотранссервис» (413840, Саратовская область, г. Балаково, ш. Энергетиков, д. 2, ОГРН 1026401400156, ИНН 6439046690)

заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 58, ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Компания «Автотранссервис» (далее – ЗАО «Компания «Автотранссервис», заявитель) с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) от 22 августа 2014 года № СР-20/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 28 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Компания «Автотранссервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Автотранссервис» (далее – ООО «Компания «Автотранссервис») заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО «Компания «Автотранссервис» на ООО «Компания «Автотранссервис».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным произвести замену ЗАО «Компания «Автотранссервис» на ООО «Компания «Автотранссервис».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 28 мая 2014 года № 643 Управлением проведена плановая документарная проверка соблюдения ЗАО «Компания «Автотранссервис» требований нормативных правовых актов в части обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушен подпункт 5.3 пункта 5 раздела II Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2011 года № 42 (далее – Требования), а именно: ЗАО «Компания «Автотранссервис» не представлены документы, подтверждающие назначение на каждом транспортном средстве лица, занимающего должность на транспортном средстве, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. 

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 июля 2014 года в отношении заявителя составлен протокол ААА № 6СР-18/14 об административном правонарушении (т.1 л.д.36-40). О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.114-117).

22 августа 2014 года административным органом вынесено постановление № СР-20/14 о привлечении ЗАО «Компания «Автотранссервис» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. О дате, времени и месте вынесения постановления указанное юридическое лицо надлежащим образом (т.1 л.д.124-127).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у ЗАО «Компания «Автотранссервис» состава вменённого правонарушения, поскольку предусмотренная подпунктом 5.3 пункта 5 Требований обязанность заявителем выполнена. Копия приказа о назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах имеется в материалах дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указал, что копия указанного документа представлена заявителем после вынесения оспоренного постановления от 22 августа 2014 года (письмо от 26 августа 2014 года № 12 с приложением копии приказа от 25 мая 2014 года № 08/1 поступило в Управление 02 сентября 2014 года). По мнению Управления, ЗАО «Компания «Автотранссервис» должно было предоставить административному органу документы, указанные в пункте 11 распоряжения о проведении проверки, в полном объёме и в установленный распоряжением срок. Невыполнение данной обязанности свидетельствует о нарушении Требований.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершённые по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) объекты транспортной инфраструктуры – это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Транспортная безопасность – состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 Закона о транспортной безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

В силу пунктов 3 и 4 раздела II Требований данный документ применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных средствах.

В подпункте 5.3 пункта 5 раздела II Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Компания «Автотранссервис» вменено нарушение указанного пункта, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих выполнение заявителем установленных Требованиями обязанностей.

Согласно акту проверки от 30 июня 2014 года № СР-18 ААВ/14, на балансе ЗАО «Компания «Автотранссервис» числятся: здание ДЭПО (1454 кв.м), здание диспетчерской (96 кв.м), здание контрольно-пропускных пунктов (32 кв.м, 14 кв.м), земельный участок для общей застройки (23930 кв.м); в собственности имеется 16 автобусов.

В материалы дела заявителем представлена копия приказа генерального директора ЗАО «Компания «Автотранссервис» Абрамова С.В. от 25 мая 2014 года № 08/1 о назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах. 

В соответствии с приказом от 25 мая 2014 года № 08/1 на транспортные средства ответственными за транспортную безопасность назначены водители (согласно списку, указанному в