Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А12-30504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Факт противоправного поведения ответчика установлен определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу №А12-19251/2010.

Под нарушением права Заявителя, предусмотренным пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать не право обжалования неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов для осуществления своей деятельности, а право на фактическое удовлетворение требования, как кредитора. Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, а также факт признания таких действий незаконным не свидетельствует о причинении данным действием убытков конкурсным кредиторам.

До завершении конкурсного производства в отношении ООО «Техноком», ФНС России не знала и не могла знать о том, что ее требования, включенные в реестр требований кредиторов, не будут удовлетворены.

Размер убытка, понесенного истцом, до факта окончания всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве не мог быть определен.

Таким образом, для истца срок исковой давности правомерно исчислен судом первой инстанции с момента установления судом факта незаконности действий конкурсного управляющего ООО «Техноком» Белякова В.А., с 18.11.2013 когда в полном объеме было изготовлено определение суда о частичном удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Техноком» Белякова В.А.

Поскольку факт противоправного поведения ответчика установлен определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу №А12-19251/2010., а с исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился в суд 21.08.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Белякова В.А. убытков, а именно наличие причинной связи между действиями арбитражного управляющего и убытками, размер причиненных уполномоченному органу убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика, как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт, в доход федерального бюджета судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Заявителям не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белякова В.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу №А12-30504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова        

                                                                                                                            О.В Грабко