Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А12-30504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30504/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белякова Владимира Алексеевича, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А12-30504/2014, судья Тазов В.Ф.,

о взыскании с арбитражного управляющего Белякова Владимира Алексеевича убытков в сумме 35 525 руб. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, г. Москва, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области поступило исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего Белякова Владимира Алексеевича убытков в сумме 35 525 руб., возникших в период осуществления последним полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноком».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Белякова Владимира Алексеевича взысканы убытки в сумме 35 525 руб. в пользу Федеральной налоговой службы России.

Арбитражный управляющий Беляков Владимир Алексеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А12-30504/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу №А12-19251/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техноком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляков В.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года по делу №А12-19251/2010 общество с ограниченной ответственностью «Техноком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляков В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2010 года требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в сумме 37 764 909,64 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техноком».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу №А12-19251/2010 частично удовлетворена жалоба ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноком» Белякова В.А., действия конкурсного управляющего Белякова В.А, выразившиеся в необоснованном привлечении специализированной организации – общества с ограниченной ответственностью «СпецКредитСервис» для проведения финансового анализа и выплате данной организации денежных средств в сумме 250 000 руб. признаны незаконными и противоречащими требованиям части 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу №А12-19251/2010 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техноком» завершено.

Поскольку незаконность привлечения ООО «СпецКредитСервис» для проведения финансового анализа установлена вступившим в законную силу судебным актом, а денежные средств в сумме 250 000 руб., выплаченные данной организации, могли пойти на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Техноком», уполномоченный орган  обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Белякова В.А. причиненных убытков.

Расчет заявленной к возмещению суммы произведен уполномоченным органом с учетом процентного отношения от доли голосов (14,21%) от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техноком» к общей сумме причиненных убытков (250 000 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Белякова В.А. к ответственности в виде возмещения убытков, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, позицию суда первой инстанции соответствующей установленным обстоятельствам и действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права (ст. 1 ГК) и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений.

Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора. Как можно усмотреть из смысла пункта 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации когда речь идет о возмещаемых расходах, под последними понимаются только произведенные для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как уже было установлено вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу №А12-19251/2010 действия конкурсного управляющего Белякова В.А. по привлечению специализированной организации – общества с ограниченной ответственностью «СпецКредитСервис» для проведения финансового анализа и выплате данной организации денежных средств в сумме 250 000 руб. незаконны и противоречат требованиям части 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины конкурсного управляющего Белякова В.А. в незаконном привлечении ООО «СпецКредитСервис» для проведения финансового анализа состояния должника и выплате данной организации денежных средств в сумме 250 000 руб., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у кредиторов убытками в виде уменьшения конкурсной массы должника и последующем не удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции  о доказанности уполномоченным органом вины конкурсного управляющего Белякова В.А. в причинении убытков в заявленной сумме, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков в сумме 35 525 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для требований о взыскании убытков, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

По мнению арбитражного управляющего Белякова В.А срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда отчет временного управляющего ООО «Техноком» Белякова В.А. был представлен в Арбитражный суд Волгоградской области в материалы дела №А12-1925/2010 вместе с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Техноком», то есть с 17.03.2011 и закончился 17.03.2014.

 Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой