Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А57-1254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 16 Правил №354 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учёта размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта.

Аналогичный порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, установлен подпунктом «е» пункта 3 Правил №124 .

Формула, приведённая в указанном Постановлении, предусматривает определение объёма коммунального ресурса, поставляемого по договору рееурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (обшедомовым) прибором учёта, в виде суммы объёмов определённых по показаниям индивидуальных приборов учёта, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В рамках отношений, регулируемых Правилами №124, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Пунктом 2 Правил №124 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 1 приложения №2 к Правилам №124 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за коммунальные услуги определяется по соответствующей формуле, приведённой в подпункте 3.

Из контррасчёта задолженности по отпуску тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учёта теплоносителя (ГВС) представленного ответчиком следует, что при расчёте количества потреблённого теплоносителя (ГВС) в многоквартирных домах оборудованных приборами учёта он использовал представленные в материалы дела показания индивидуальных приборов учёта (ИПУ) количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя.

В результате проведённого контррасчёта объёма и стоимости потреблённых коммунальных ресурсов по многоквартирным домам не оборудованным общедомовыми приборами учёта за спорный период, разница потребления населением тепловой энергии и теплоносителя при производимых управляющей организацией расчётах и выставляемых ОАО «Волжская ТГК» начислениях за спорный период составила 1 091 564 рубля 06 копеек, которая обоснованно исключена арбитражным судом первой инстанции из суммы задолженности, заявленной ко взысканию.

Истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, контррасчёт ответчика не оспорил, равно, как не представил в материалы дела свой расчёт потреблённой электроэнергии с использованием нормативов потребления электрической энергии, утверждённых для граждан.

Довод жалобы о неправильности расчёта отапливаемой площади, также является несостоятельным, поскольку, дополнительным соглашением от 01 декабря 2011 года к вышеуказанному договору, включая приложение №1, стороны согласовали сведения об общей площади и количестве жителей многоквартирных домов, применяемых при расчётах по нормативу, на основании которых ответчиком произведён контррасчёт платы за отопление, а при их отсутствии в приложении к договору - исходя из расчётной площади.

Также, арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ, правомерно приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением арбитражного суда  Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу №А57-8609/2013 по иску ОАО «ВТГК» к ООО «УК Волжская ЖЭК» о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01 сентября 2008 года №52853т за период с 01 октября по 31 декабря 2011 года, с 01 марта по 30 апреля 2012 года и с 01 августа 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере 18 490 304 рублей 73 копеек.

При рассмотрении данного дела были установлены все платежные документы, по которым ответчик оплачивал потреблённую тепловую энергию за период с 01 сентября  2008 года по 30 апреля 2013 года.

При этом, произведённые ответчиком платежи за последующий период – февраль, март, май 2014 года, при отсутствии специального указания об оплате по состоявшемуся судебному акту по делу №А57-8609/2013, должны засчитываться в погашение задолженности за новый период, поскольку иное приведёт к двойной за один и тот же период, что не было учтено истцом при  расчёте задолженности за исковой период.

            Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением обоснований заявленных требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу №А57-1254/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                          В.Б. Шалкин