Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А57-1254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone],http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1254/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Баранова С.Н., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» - Гришанцова И.А., действующего на основании доверенности от 08 мая 2014 года №102,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года        по делу №А57-1254/2014, принятое судьёй Братченко В.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1076450012055; ИНН 6450931850) о взыскании задолженности в размере                  14 164 739 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «ВТГК») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК Волжская ЖЭК») о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 01 сентября 2008 года              №52853т за период с 01 июня по 31 декабря 2013 года в размере 14 164 739 рублей 31 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года        заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 01 июня по 31 декабря 2013 года в размере 7 007 435 рублей 37 копеек. Также в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с ОАО «ВТГК» в размере 39 831 рубля 76 копеек, с ООО «УК Волжская ЖЭК» в сумме 53 991 рубля 93 копеек.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 сентября 2008 года, между ОАО «ВТГК»  (энергоснабжающая организация) и ООО «УК Волжская ЖЭК» (абонент) заключён договор №52853т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно условиям пунктов  5.1 - 5.4 договора, учёт количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учёта принадлежащему потребителю, в соответствии с действующими правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у потребителя приборов учёта, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с требованиями утверждённых Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии в период с 01 июня по 31 декабря 2013 года в порядке и в сроки, предусмотренные договором, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее по тексту – ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, Правила №354, Правила №124, соответственно), установив факт наличия у ответчика на момент рассмотрения спора  задолженности перед истцом по оплате поставленной в период с 01 июня по 31 декабря 2013 года тепловой энергии в размере 7 007 435 рублей 37 копеек, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с контррасчётом ответчика, исключил из расчёта задолженности, заявленной истцом ко взысканию, следующие суммы:

 - 1 091 564 рублей 06 копеек - необоснованно предъявленную к оплате за услуги по отпуску теплоносителя (ГВС) за период с 01 июня по 31 декабря 2013 года сумму, составляющую разницу потребления населением тепловой энергии и теплоносителя при производимых управляющей компанией расчётах, исходя из количества потреблённого теплоносителя (ГВС) в многоквартирных домах, оборудованных приборами учёта по их показаниям, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а не балансовым методом, произведенным истцом;

- 762 505 рублей 01 копейка по объектам теплоснабжения по адресам:

- г. Саратов, ул. Московская, дом №15 имеет единый прибор учёта с многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Московская, дом № 13 на сумму 13 549 рублей 42 копейки;

- г. Саратов, ул. Соляная, дом №32, выбыла из управления с сентября 2013 года, на сумму 16 010 рублей  50 копеек;

- г. Саратов, ул. Чернышевского, дом №132, выбыла из управления с декабря 2013 года, на сумму 195 369 рублей 65 копеек;

- г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, дом №1А, выбыла из управления с ноября 2013 года на сумму 509 585 рублей 62 копейки;

-г. Саратов, ул. Чернышевского, дом №193, завышен объём фактического потребления за ноябрь - декабрь 2013 года на сумму 27 989 рублей 82 копейки;

- 1 157 434 рубля 87 копеек - денежные средства, перечисленные ответчиком по платёжным поручениям за период – февраль, март, май 2014 года, не засчитанные истцом  при расчёте задолженности за исковой период;

- 4 145 800 рублей - денежные средства, перечисленные ответчиком по платёжным поручениям за январь 2014 года, не учтённые при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующему расчёту суммы задолженности: 14 164 739,31 – 1 854 069,07 – 1 157 434,87 – 4 145 800 = 7 007 435 рублей 37 копеек, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

            Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправильность расчётов по отдельным домам в контррасчёте ответчика, а именно по адресам: г. Саратов, ул. Соборная - 15, ул. Московская – 13, 32 и 39,  Чернышевского – 132а,  Октябрьская -34, Покрышкина – 6.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не соответствующий материалам дела и выводам арбитражного суда первой инстанции.

Так, довод жалобы об отсутствии начислений по дому ул. Московская - 39 опровергается материалами дела, поскольку начисления по данному адресу проводились в июне 2013 года (расчётная ведомость от 30.06.2013 – лист дела 96 тома 16).

 Доводы жалобы о неправильности расчётов ответчика за ноябрь-декабрь 2013 года по домам ул. Чернышевского -132а, Московская - 32 и 39, Вознесенская (Покрышкина) - 6, Соборная -15, также не соответствуют материалам дела, поскольку при осуществлении ООО «УК Волжская ЖЭК» контррасчёта учитывались показания как за текущий месяц, так и часть срока предыдущего месяца, что подробно было отражено в дополнительном контррасчёте к уточнённому отзыву на исковое заявление от 16 сентября 2014 года (листы дела 163-178 тома 15).

Также, в указанном контррасчёте ответчика начисления по домам: ул. Октябрьская -34 и ул. Московская -13 за ноябрь 2013 года  отсутствуют (лист дела 175 тома 15).

Довод жалобы о необоснованности исключения арбитражным судом первой инстанции из расчёта задолженности начислений по домам, выбывшим из управления ответчика, также отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из пояснений ответчика в отзыве на настоящее исковое заявление и апелляционную жалобу, что не оспорено истцом, на основании решений собственников домов, оформленных соответствующими протоколами общего собрания от 30 июля и 10 октября 2013 года, было прекращено управление посредством ООО «УК Волжская ЖЭК» следующими домами: ул. Соляная, д. 32 с 01 сентября 2013 года и ул. Чернышевского, д. 132 с 01 декабря 2013 года.

Собственниками дома по адресу: ул. Набережная Космонавтов, д.1А с 01 ноября 2013 года на основании протокола от 19 сентября 2013 года №1 также была выбрана другая управляющая организация. При этом, данный объект теплоснабжения фактически имеет два ввода подачи коммунальных ресурсов, которые были обозначены в спорном договоре по адресам: Набережная Космонавтов, д. 1А и 1Б. Соответственно, передача дома в управление другой управляющей организации влечёт исключение обоих точек учёта из договора.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции об исключении начислений по указанным домам, в отношении которых ответчик в спорный период взыскания не являлся  исполнителем коммунальных услуг, является обоснованным.

Довод жалобы о неправомерности нормативного порядка определения объёмов потребления горячего водоснабжения, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил №354, определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42.1 Правил №354 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии