Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А57-23159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Обязанность юридического лица (продавца, исполнителя) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Давая правовую оценку содержанию информации, размещенной ответчиком на изображениях с надписью «Пикник сеть магазинов» на двух конструкциях прямоугольной формы размером 0,8м на 4,5м со вспомогательным оборудованием для подсветки со стороны улиц Советская и М. Горького; а также на изображении с надписью «АЛКОМАРКЕТ» на двух конструкциях прямоугольной формы размером 1,9 м на 0,38 м, размещенных со стороны улиц Советская и М. Горького, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на них содержится информация о фирменном наименовании Ответчика - «Пикник», поскольку «Пикник» является фирменным наименованием ответчика,  что полностью соответствует Уставу организации и сведениям ЕГРЮЛ.

Слова и сочетания слов «Сеть магазинов», «Алкомаркет» являются информацией, доводящей до сведения определенного круга лица - покупателей алкогольной продукции, что здесь находится фирменный магазин алкогольной продукции, являющийся одним из многих магазинов розничной сети ООО «Пикник».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что помещение магазина является угловым помещением дома, соответственно для надлежащего информирования определенного круга лиц - потребителей алкогольной продукции, требуется размещение вывесок с обеих сторон здания по каждой из улиц: Советская и М.Горького.

Апелляционный суд также полагает, что целью размещения указанной информации являлось обеспечение быстрого оперативного поиска заинтересованными лицами местонахождения магазина в городе Саратове, указание направления движения потенциальным потребителям к месту нахождения нужного объекта, но не формирование интереса и привлечение внимания к оказываемым ответчиком услугам.

          Рассматривая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в части отнесения изображения сцены охоты из картины известного русского художника В.Г. Перова «Охотники на привале» с надписями на данном изображении «АЛКОМАРКЕТ ЦЕНЫ СНИЖЕНЫ», «Сеть магазинов Пикник» на конструкции прямоугольной формы размером 3,0м на 2,6м со вспомогательным оборудованием для подсветки со стороны улицы М. Горького к информации ответчиком потребителей о снижении им цен для доступности и удобства последних, судебная коллегия исходит из следующего.

Как, указывалось выше, в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламной понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Правилом пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что его положение не действует в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Указание на снижение цен не является обязательной к доведению до потребителя информацией.

Напротив размещение на ярком, занимающем  значительную площадь, изображении картины известного русского художника, информации о снижении цен на весь товар, реализуемый ответчиком, привлекает внимание потребителя как к магазину, предлагающему реализуемый товар по сниженным ценам, так и к самому товару, реализацией которого занимается ответчик, следовательно, носит рекламный характер и, соответственно должна размещаться в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Данная информация адресована неопределенному кругу лиц и  направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

С учётом приведённых доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является вывеской в понимании, определенном статьей 9 Закона «О защите прав потребителей», а относится к рекламной конструкции.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отказе в признании рекламной конструкцией          изображения сцены охоты из картины известного русского художника В.Г. Перова «Охотники на привале» с надписями на данном изображении «АЛКОМАРКЕТ ЦЕНЫ СНИЖЕНЫ», «Сеть магазинов Пикник» на конструкции прямоугольной формы размером 3,0м на 2,6м со вспомогательным оборудованием для подсветки со стороны улицы М. Горького, не привёл к принятию неверного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

В обоснование суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» № 3411, сделавшего вывод о размере среднерыночной стоимости 1 кв.м. настенной рекламы, расположенной на рекламных конструкциях на уровне первого этажа здания, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Советская, д.21 (на пересечении с улицей М. Горького) по состоянию за 2012 г. в размере 605 рублей в месяц, за 2013 г. в размере 638 рублей в месяц.

Вместе с тем, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается и сторонами не оспаривается, что эксперт при определении размера среднерыночной стоимости 1 кв.м. настенной рекламы в приведённой им таблице делает ссылку на информацию, добытую с двух сайтов сети Интернет. При этом распечатки с сайтов к заключению эксперта не приложены, что лишает суд возможность сделать вывод о соотносимости информации, полученной из сети Интернет со спорными исходными данными. То есть не представляется возможность определить те аналоги, с которыми эксперт сравнивал рекламную конструкцию, являющуюся предметом настоящего спора.

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы, о вызове эксперта в суд стороны не ходатайствовали, что в силу статьи 9 АПК РФ влечёт для них риск наступления последствия совершения либо несовершения процессуальных действий.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 65 АПК РФ в данном случае бремя доказывания наличия и размера неосновательного обогащения лежит на истце, однако ТСЖ «Советское» не доказало его размер.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в иске отказано обоснованно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

    С учётом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года по делу № А57-23159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин