Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А12-19693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

корпуса счётчика дополнительного постороннего устройства, не предусмотренное конструкторской документацией завода изготовителя.

            Кроме того, в указанном акте установлено, что голографическая наклейка, установленная заводом – изготовителем на счётчике при выпуске продукции,  имеет следы вскрытия.

            Данный акт технического анализа спорного прибора учёта был исследован и оценён арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и в их совокупности обоснованно принят в качестве относимого и допустимого.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства несоответствия техническим условиям и непригодности к эксплуатации спорного прибора учёта, в материалы дела не представил.

Апелляционная коллегия так же указывает, что ответчик, заявляя о в суде апелляционной инстанции о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, об их фальсификации не заявлял, равно, как и не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об их поддельности.

Ссылка ответчика на неуведомление его о проведении проверки, не принимаются апелляционной инстанцией, как направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части, ввиду подписания оспариваемого акта проверки заместителем генерального директора ООО «Ярыжки» - Василенко В.Н., без каких либо замечаний и возражений к его составлению и содержанию.

            Довод жалобы о неправильности расчёта взысканной суммы задолженности, ввиду её ошибочного арифметического подсчёта, также отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела.

            Как следует из пояснений истца (листы дела 21 -23 тома 3),согласно произведённому им расчёту задолженности за потреблённую в период с 02 декабря 2013 года по 14 марта 2014 года электроэнергию, её объём составил 727200 кВтч (101 день*24 час.*300 кВт/ч).

            При этом, с учётом произведённой ответчиком оплатой в спорный период  количества электрической энергии в количестве 16 560 кВт/ч на сумму 110 566 рублей 24 копейки, объём выявленного безучётного потребления электрической энергии, не оплаченной ответчиком составил 710 640 кВт/ч на сумму 1 417 619 рублей 49 копеек, которая была взыскана арбитражным судом первой инстанции.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме правомерным и подтверждённым материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года по делу №А12-19693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярыжки», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин