Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А12-22010/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции с первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что истец неосновательно удерживает обеспечительный взнос, перечисленный им во исполнение предварительного договора, а также неправомерно неосновательно обогатился путем получения от ответчика денежных средств излишне перечисленных арендатором по договору №21 -11/ПДА от 21.09.2011 за период с 01.06.2012 по 24.08.2012, обратился в суд первой инстанции со встречным исковым требованием о взыскании указанных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части, встречные исковые требования суд счел необоснованными.

ИП Митасов Ю. А. расчет размера арендной платы не оспаривает. По существу ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании в его пользу обеспечительного платежа по предварительному договору, а также арендной платы, уплаченной им за период с 01.06.2012 по 24.08.2012. Отказ во взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами также ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия, оценив выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика обеспечительного взноса, находит их ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - статья 310, пункт 3 статьи 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (статья 14 ГК РФ).

Избранные ответчиком меры самостоятельного оперативного воздействия, а именно, отказ от исполнения договора и удержание суммы обеспечительного депозита, вызванные нарушением арендатором имущественных прав арендодателя, предусмотрены заключенным сторонами договором, порядок их применения ответчиком был соблюден, в связи с чем не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что предварительный договор прекращает свое действие в случае, если стороны в установленный срок не заключили основной договор. При этом никаких обязательств, вытекающих из основного договора, предварительный договор не порождает.

Судебной коллегией установлено, согласно пункту 2.1. Предварительного договора и в соответствии со статьей 429 ГК РФ стороны обязались в течение 60 календарных дней с момента получения Арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание заключить основной  договор аренды на условиях, изложенных в Приложении № 1 к Предварительному договору.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание 34 АА 835923 было выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13.09.2012, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись 34-34-01/187/2012-31 1.

Следовательно, с учетом положений пункта 2.1 Предварительного договора, Основной договор должен был быть заключен сторонами в срок до 13.11.2012.

В указанный в Предварительном договоре срок Основной договор аренды не был заключен.

Довод истца о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика проекта Основного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку договор аренды между сторонами заключен не был, то полученная ответчиком по предварительному договору в качестве обеспечительного платежа  денежная сумма в размере 4 474,40 Евро должна быть возвращена по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при указанных обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года по делу № А12-22010/2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Митасова Ю. А. в части взыскания в его пользу обеспечительного платежа в размере 4 474,40 Евро.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Митасова Ю. А. в части взыскания с истца в его пользу денежных средств перечисленных арендатором по договору №21 -11/ПДА от 21.09.2011 за период с 01.06.2012 по 24.08.2012 в сумме 3 677,74 Евро в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждается право ООО «ВолгаИнвест» на спорный объект недвижимости.

Кроме того, актом приема - передачи помещения в фактическое пользование от 01.06.2012, подписанным сторонами без замечаний, стороны подтвердили факт передачи истцом ответчику спорного помещения в фактическое пользование в надлежащем состоянии.

Возражений относительно состояния имущества, а также замечаний о невозможности его эксплуатации в соответствии с целями, для которых его принял в пользование ответчик, указанный акт со стороны ИП Митасова Ю. А. не содержит.

Поскольку материалами дела подтверждено пользование ответчиком спорным имуществом в период с 01.06.2012 по 24.08.2012, основания для возврата истцом ответчику денежных средств перечисленных по договору №21 -11/ПДА от 21.09.2011 в сумме 3 677,74 Евро отсутствуют.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ИП Митасов Ю. А. заявил о возможности произвести зачет однородных первоначальных и встречных исковых требований, судебная коллегия считает возможным произвести такой зачет.

С учетом произведенного зачета решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2014 года по делу № А12-22010/2014 в части удовлетворения первоначального иска изменить.

По результатам произведенного зачета окончательно взыскать с ИП Митасова Ю. А.  в пользу ООО «ВолгаИнвест» 111 702,33 рублей основного долга, 19 794,36 рублей пени, 18 032,99 Евро основного долга, 2 861,68 Евро пени, а также 32 822,44 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового требования суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При подаче встречного иска ИП Митасов А. Ю. исходя из размера заявленных исковых требований должен был оплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 11 928 рублей 59 копеек, однако фактически им было оплачено 9 716 рублей 58 копеек, что подтверждается чеком – ордером от 21.07.2014 (л.д. 25а, т. 2).

После частичного удовлетворения апелляционным судом встречного искового заявления, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, бремя судебных расходов по оплате государственной пошлине за встречный иск на ИП Митасова А. Ю. следует возложить на сумму 6244 рубля 83 копейки, на ООО «ВолгаИнвест» - 5 684 рубля 17 копеек.

С учетом изложенного, поскольку ИП Митасов А. Ю. уже оплатил в бюджет государственную пошлину в большем размере, чем ему надлежало, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 471 рубль 75 копеек подлежит взысканию с ООО «ВолгаИнвест» в пользу ИП Митасова А. Ю. Оставшаяся часть недоплаченной государственной пошлины в сумме 2 212 рублей 42 копейки подлежит взысканию с ООО «ВолгаИнвест» в доход федерального бюджета.

Судебные расходы ИП Митасова Ю. А. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2014 года по делу № А12-22010/2014 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Митасова Юрия Алексеевича в части взыскания обеспечительного платежа в размере 4 474,40 евро отменить.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Митасова Юрия Алексеевича в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в пользу индивидуального предпринимателя Митасова Юрия Алексеевича обеспечительный платеж в размере 4 474,40 евро, судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 3 471,75 рублей, по апелляционной жалобе в размере 1086,20 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований.

С учетом произведенного зачета решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2014 года по делу № А12-22010/2014 в части удовлетворения первоначального иска изменить.

По результатам произведенного зачета окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Митасова Юрия Алексеевича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» 111 702,33 рублей основного долга, 19 794,36 рублей пени, 18 032,99 Евро основного долга, 2 861,68 Евро пени, а также 32 822,44 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Оплата задолженности, выраженной в Евро, должна производиться в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой).

При этом если курс Евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет ниже чем 40 рублей за 1 Евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 40 рублей за 1 Евро.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в размере 2 212,42 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                             С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин