Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А57-948/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку в суде первой инстанции, Нерсисян Г.Е., поставил под сомнение выводы оценщика по установлению стоимости недвижимого имущества ООО «Новис», считая оценку заниженной, судом первой инстанции правомерно, применительно к вышеуказанным разъяснениям,  назначена судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Новис», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская Экспертиза и Оценка», эксперту Федорову А.М.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Экспертиза и Оценка» от 18 августа 2014 года, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Новис» составила: нежилого двухэтажного здания (магазин), общей площадью 379,1 кв.м – 1 405 856 руб.; нежилого одноэтажного здания (склад), общей площадью 406,3 кв.м – 1 181 759 руб.; нежилого одноэтажного здания (оранжерея), общей площадью 406,5 кв.м – 622 138 руб.; нежилого одноэтажного здания (засолочный пункт), общей площадью 477,6 кв.м – 1 706 629 руб.; незавершенного строительством нежилого четырехэтажного здания (поликлиника), общей площадью 1308 кв.м – 23 483 056 руб.; земельного участка, общей площадью 1084,1 кв.м – 1 234 288 руб.; земельного участка, общей площадью 1531,1 кв.м – 1 743 214 руб.; земельного участка, общей площадью 1422,8 кв.м. – 1 619 911 руб.; земельного участка, общей площадью 4357,69 кв.м – 4 961 392 руб.; земельного участка, общей площадью 984,0 кв.м – 1 120 320 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» от 18 августа 2014 года, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявленным к нему законодательством, в экспертном заключении даны ответы на все поставленные вопросы, экспертом  даны дополнительные пояснения в суде первой инстанции по экспертному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении при проведении экспертизы Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, несостоятелен, поскольку деятельность эксперта регламентирована Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а не названными нормативно-правовыми актами, и применительно к статьям 1,2,5,7,8 вышеуказанного  закона эксперт не ограничен в выборе научно-технических, справочных данных, использовании технических нормативов, методик ГОСТов, инструкций и иных материалов, содержащихся в научно-исследовательской и технической литературе.

Довод Нерсисяна Г.Е. о лишении его возможности участвовать при проведении ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих назначение и проведение экспертизы и в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 N 23 при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В рассматриваемой ситуации сторонами не реализовано свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы путем подачи в суд первой инстанции до назначения экспертизы ходатайства об этом, в определении о назначении экспертизы не указано на присутствие представителей лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, следовательно, вызов сторон для присутствия при проведении экспертизы не должен был осуществляться.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Нерсисяна А.Г. о тождественности ряда фотографий экспертного заключения ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» с имеющимися в материалах дела фотографиями, поскольку  при производстве экспертизы эксперт пользовался материалами дела, а из пояснений, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, эксперт был на месте, производил фотосъемку.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» от 18 августа 2014 года.

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство Нерсисяна Г.Е. о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, при недостаточной ясности, полноте заключения эксперта, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта арбитражный суд может вызвать эксперта в судебной заседание и получить необходимые разъяснения.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» от 18 августа 2014 года были даны ответы на все поставленные вопросы, даны дополнительные пояснения по экспертному заключению.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта.

Довод Нерсисяна Г.Е. о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство, согласно материалам дела, заявлено после оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения по настоящему обособленному спору.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта.

Судебная экспертиза ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Доводы Нерсисяна Г.Е., изложенные в обоснование заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему дело сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет №128/02-07.11 «Об определении рыночной стоимости незавершенного строительства 4 этажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 50 лет Октября,108», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «РЕАН», в подтверждение начальной цены продажи недвижимого имущества ООО «Новис», апелляционная коллегия считает несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии отчета ООО «РЕАН» №128/02-07.11 «Об определении рыночной стоимости незавершенного строительства 4 этажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 50 лет Октября,108» требованиям пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», поскольку шестимесячный срок действия отчета истек.

Апелляционная коллегия, учитывая наличие экспертного заключения ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» от 18.08.2014 №180/14 о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Новис», приходит к выводу о правомерности установления судом первой инстанции начальной продажной цены имущества ООО «Новис» в соответствие с указанным экспертным заключением.

Кроме того, заключение судебной экспертизы ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» (39 078 563 руб.) соотносится с отчетом №Н005/13 от 30.12.2013 ООО «Оценка и независимая экспертиза» (44 130 000 руб.).

При этом расхождения в отчетах относительно величины стоимости оцениваемых объектов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Новис» является несущественным.

С учетом изложенного и применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно утверждена начальная продажная стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью «Новис» с учетом экспертного заключения ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 октября 2014 года по делу № А57-948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко