Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А12-29364/2014. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29364/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А12-29364/2014, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стольный град», г. Москва, (ИНН 7719842672, ОГРН 1137746338454),

к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инстрой», г. Электросталь Московской области, (ОГРН 1064632010332, ИНН 4632061157), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

о взыскании 19777297 руб. 77 коп.,

при участии в заседании: от истца – Красильникова Д.О., представителя, доверенность от 05.11.2014 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 30.12.2014 №№ 78448-78450, отчетом о публикации судебных актов от 25.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стольный град» с иском к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании 19777297 руб. 77 коп., в том числе 18481296 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 17 сентября 2012 года № 2012.117014, 1296000 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 сентября 2013 года по 1 августа 2014 года. 

     Решением от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29364/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 19777297 руб. 77 коп., в том числе 18481296 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 17 сентября 2012 года № 2012.117014, 1296000 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 сентября 2013 года по 1 августа 2014 года.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует вина ответчика, неисполнение обязательств по контракту возникло вследствие ненадлежащего бюджетного финансирования из областного бюджета по соглашению от 13 мая 2013 года № 220-13 о предоставлении субсидий, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия ответчику не направлялась, в претензии, адресованной Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, не содержится требования об уплате неустойки.

     Общество с ограниченной ответственностью «Стольный град» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца дал устные пояснения, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

     Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика по настоящему делу – Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на его правопреемника – Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный апелляционный суд в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

     Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

     Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области внесена регистрационная запись за номером 2143435068412 от 13 ноября 2014 года о государственной регистрации прекращения деятельности Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области при реорганизации в форме присоединения к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, что подтверждается постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 8 сентября 2014 года № 6184, выписками из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 января 2015 года.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

     Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

     При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

     Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Управление транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области реорганизовано в форме присоединения к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

     На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему делу замену ответчика – Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на его процессуального правопреемника – Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

     Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Управление транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 5 сентября 2012 года № 0129300016712001185) заключили муниципальный контракт от 17 сентября 2012 года № 2012.117014, согласно разделу 1 которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту пр. Ленина от ул. Молодогвардейцев до ул. Александрова в г. Волжский Волгоградской области.

     Сумма контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного контракта, права и обязанности сторон – в разделе 3, сдача-приемка выполненных работ – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, гарантийные сроки – в разделе 6, порядок разрешения споров – в разделе 7, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 8, срок действия контракта – в разделе 9, особые условия контракта – в разделе 10.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами муниципальный контракт от 17 сентября 2012 года № 2012.117014 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского