Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А12-17615/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17615/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибалововй Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград ОГРН 1043400395631 ИНН 33444118585

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу № А12-17615/2014, судья Мигаль А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «АГРОСТАНДАРТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

16 октября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от  Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 по делу № А12-17615/2014, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам -  удовлетворить.

Конкурсным управляющим ООО «АГРОСТАНДАРТ» в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 по делу № А12-17615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и обстоятельства, возникшие после его принятия.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда указывает на тот факт, что на момент принятия судебного акта 19.06.2014 о введении процедуры конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в отношении ООО «Агростандарт» задолженность перед ООО «Партнер» в сумме 376 200 рублей, по договору аренды транспортного средства без экипажа № 32 от 20.12.2012 фактически отсутствовала.

В подтверждение вышеуказанного довода уполномоченный орган ссылается на результаты оперативно - розыскных мероприятий и объяснения директора ООО «Партнер» Журилова Л.Е.

Так, 07 октября 2014 года в адрес ИФНС России по Центральному району г. Волгограда из ГУ МВД России по Волгоградской области поступили результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении директора ООО «Агростандарт» Плохова В.А., которые могут быть использованы при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 32 заключен и подписан 20.12.2012 между ООО «Агростандарт», в лице директора Плохова В.А. и ООО «Партнер», в лице директора Журилова Л.Е.  не подписывался и не заключался.

Кроме того, согласно объяснения директора ООО «Партнер» Журилова Л.Е. доверенности им на осуществление деятельности от имени организации ООО «Партнер» не выдавались, а также никакие документы не подписывались, в том числе и акты выполненных работ.

На стадии ликвидации, ООО «Партнер» требования к ликвидируемому должнику ООО «Агростандарт» не предъявлялись.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ФНС России, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку у ООО «Агростандарт» отсутствуют признаки банкротства, а также основания, необходимые для введения процедуры банкротства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФНС России, не являются вновь открывшимися, а материалы оперативно-розыскных мероприятий к категории доказательств, указанных в статье  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидируемый должник в порядке статей 9, 37 Закона о банкротстве с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТАНДАРТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «АГРОСТАНДАРТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в настоящее время в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТАНДАРТ» включены следующие кредиторы:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АГРОСТАНДАРТ» включены требования общества с ограниченной ответственностью «ЮрУслуги СиЛа» на сумму 30 000 руб. – основной долг;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АГРОСТАНДАРТ» включены требования кредитора ФНС России на сумму 116,74 руб. – пени, производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «АГРОСТАНДАРТ» задолженности в сумме 38 837 692,44 руб., из которой 27 525 821 руб.- недоимка, 5 778 697, 44 руб. – пени, 5 533 174 руб. – штраф приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-28374/2014 по заявлению ООО «АГРОСТАНДАРТ» к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта (судебный акт вступил в законную силу).

С учетом изложено, апелляционная коллегия соглашается