Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А12-19196/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, Михалев В.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО «Термомонтаж» 04 сентября 2013 года и исполнял обязанности до 28 июля 2014 года.

Ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника представлено в суд первой инстанции 20.06.2014.

Проведение арбитражным управляющим Михалевым В.В. каких-либо мероприятий после указанной даты не установлено.

Таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Михалева В.В. за период с 04.09.2013 по 20.06.2014 составил 287 000 руб.

 В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает в качестве последствия признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего уменьшение размера выплачиваемого ему вознаграждения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Михалев В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, признания действий управляющего незаконными, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий судом не установлено.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно с Кузьмич Н.Н. взыскан размер фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Термомонтаж» в сумме 287 000 руб.

Довод Кузьмич Н.Н. о том, что арбитражный управляющий Михалев В.В., зная о том, что денежные средства у должника отсутствуют, должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства и не вправе был осуществлять дальнейшие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств того, что арбитражный управляющий Михалев В.В. изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника, Кузьмич Н.Н. в нарушение требований положения статьи статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года принято к рассмотрению суда заявление арбитражного управляющего Михалева В.В. от 21.04.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термомонтаж» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Впоследствии арбитражный управляющий отказался, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от заявленных требований, заявив ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

При этом заявитель по делу – Кузьмич Н.Н., также располагая сведениями об отсутствии имущества у должника, возражала против прекращения производства по делу о банкротстве должника, полагая возможным завершить конкурсное производство в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенными в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника.

Апелляционная коллегия считает правомерным судебный акт в части взыскания с Кузьмич Н.Н. расходов на публикацию сообщений о введении процедур банкротства и оплату почтовых расходов в сумме  9 861,48 руб., из которых оплата публикации в газете «Коммерсантъ» об утверждении конкурсного управляющего – 3 999,68 руб., оплата публикаций в ЕФРСБ - 3 250,60 руб.; почтовые расходы – 2 577,20 руб., почтовые конверты – 34 руб.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедур банкротства, об утверждении арбитражного управляющего, о прекращении производства по делу о банкротстве, о проведении собраний кредиторов и о результатах подлежат обязательному опубликованию в газете «Коммерсантъ», а также в сети Интернет на ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий имеет право на возмещение указанных расходов на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего Михалева В.В. на опубликование сведений по делу о банкротстве ООО «Термомонтаж» и отправку корреспонденции  составляют 9 861,48 руб.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции на общую сумму 2 577,20 руб., свидетельствующие о направлении арбитражным управляющим почтовой корреспонденции по делу о банкротстве ООО «Термомонтаж».

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены квитанции на приобретение конвертов в сумме 34 руб., в связи с направлением корреспонденции по делу о банкротстве должника.

Также в материалы дела арбитражным управляющим представлены квитанции, свидетельствующие об оплате публикации в газете «Коммерсантъ» (утверждение конкурсного управляющего) в сумме 3 999,68 руб.; публикаций в ЕФРСБ (собрания кредиторов) в сумме 3 250,60 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим Михалевым В.В. в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в общей сумме 9 861,48 руб., а также доказательства относимости данных расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Все вышеуказанные расходы понесены арбитражным управляющим Михалевым В.В. в связи с проведением процедуры банкротства, являются обоснованными и предусмотренными пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Необоснованными являются расходы, произведенные конкурсным управляющим Михалевым В.В. на ГСМ для поездок в Камышинский районный суд по представлению интересов должника в сумме 3 155,18 руб., поскольку соответствующие расходы не предусмотрены статьей 20.7 Закона о банкротстве.

При назначении Михалева В.В. конкурным управляющим должника, он не мог не знать, что его деятельность будет связана с разъездами.

Соответствующие транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено возмещение командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника, либо заявителя по делу.

Кроме того, арбитражным управляющим Михалевым В.В. в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств  относимости произведенных расходов на писчую бумагу в сумме 330 руб. к проводимой в отношении ООО «Термомонтаж» процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Михалева В.В. о возмещении расходов на  на ГСМ для поездок в Камышинский районный суд по представлению интересов должника в сумме 3 155,18 руб. и писчую бумагу в сумме 330 руб.

Поскольку Кузьмич Н.Н. инициировала возбуждение производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Термомонтаж» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и размер понесенных расходов, правомерно взыскал с Кузьмич Н.Н. в пользу арбитражного управляющего Михалева Виталия Васильевича вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 287 000 руб. и расходы в сумме 9 861,48 руб.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года о завершении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Термомонтаж».

Кузьмич Н.Н. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов.

Оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов судом  апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу № А12-19196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко