Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А12-19196/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19196/11

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмич Натальи Николаевны, Волгоградская область, г. Камышин

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу № А12-19196/2011, судья Сотникова М.С.

о взыскании с Кузьмич Натальи Николаевны в пользу арбитражного управляющего Михалева Виталия Васильевича 287 000 рублей вознаграждения, а также 9 861, 48 рублей расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термомонтаж»,  Волгоградская область, г.Камышин, ОГРН 1023404963328, ИНН 3436012730,

при участии в судебном заседании представителя:

Кузьмич Н.Н.-Кельн А.Б., действующего на основании доверенности от 19.02.2013,

Быкова В.И. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Кузьмич Натальи Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Термомонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2011 года требования Кузьмич Н.Н. признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малов И.В.

14 января 2012 года временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 общество с ограниченной ответственностью «Термомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саламатов А.Ю.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.05.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля  2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Максимов К.И..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Пикин В.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Михалев Виталий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термомонтаж» завершено.

03 сентября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Михалева Виталия Васильевича поступило заявление о взыскании с заявителя по делу – Кузьмич Н.Н. расходов, связанных с проведением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термомонтаж» процедуры конкурсного производства в сумме 324 064,52 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и в сумме 13 346,66 руб. расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года с Кузьмич Натальи Николаевны в пользу арбитражного управляющего Михалева Виталия Васильевича взыскано 287 000 руб. вознаграждения, а также 9 861,48 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термомонтаж». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кузьмич Наталья Николаевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу № А12-19196/2011 отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Арбитражным управляющим Михалевым Виталием Васильевичем в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу № А12-19196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20 октября 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Кузьмич Натальи Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Термомонтаж» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения Кузьмич Натальи Николаевны с заявлением послужило наличие у должника задолженности в сумме 1 025 297,28 руб., из которой 1 010 900 руб. основного долга, 14 397,28 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2011 года требования Кузьмич Н.Н. признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малов И.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 общество с ограниченной ответственностью «Термомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саламатов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Михалев Виталий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термомонтаж» завершено.

В ходе конкурсного производства 11 мая 2012 года проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включены активы в виде прицепа, трактора, снегохода, офисной мебели; оценка имущества не проводилась; имущество должника реализовано на общую сумму 157 085 руб.

Денежные средства в сумме 157 085 руб. (от реализации имущества должника) были направлены на вознаграждение управляющему, а также текущие расходы процедуры банкротства.

В ходе процедуры конкурсного производства иное имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда и лодочные моторы), подлежащее включению в конкурсную массу должника, выявлено не было, из регистрирующих органов получена соответствующая информация.

В связи с отсутствием у должника имущества достаточного для погашения расходов, произведенных арбитражным управляющим Михалевым Виталием Васильевичем в период процедуры конкурсного производства, а также выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Михалев В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Кузьмич Н.Н., как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения в сумме 324 064,52 руб.,  а также расходов в сумме 13 346,66 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности  и документальной подтвержденности заявленных требований в сумме 287 000 руб. вознаграждения,  а также расходов в сумме 9 861,48 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определяет что, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО «Термомонтаж» является Кузьмич Н.Н..

В соответствии с пунктами 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 42, если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении, то датой соответственно введения процедуры, возникновения или соответственно прекращения полномочий, будет дата объявления резолютивной части судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои