Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А57-11929/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сведений о проведении инвентаризации имущества должника, отчета об оценке в ЕФРСБ повлекло за собой нарушение прав уполномоченного органа и других кредиторов в деле о банкротстве в части направления требования о привлечении оценщика, которое повлекло затягивание проведения процедуры банкротства и расходы на ее проведение.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными бездействие конкурсного управляющего Милова П.А., выразившегося в неисполнении обязанности предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 130, абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.08.2014 в разделе Сведения о расходах на проведение конкурсного производства указаны транспортные расходы в сумме 12 423,04 руб.

В подтверждение представленных расходов, в материалы дела были представлены  путевые листы, чеки на оплату ГСМ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия считает правомерным судебный акт суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Мельница» Милова П.А. по использованию собственных денежных средств на транспортные расходы в сумме 12 423,04 руб. с последующим отнесением за счет средств должника, поскольку понесенные конкурсным управляющим командировочные расходы, то есть расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, проживание по месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из положений норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, конкурсный управляющий обладал информацией о территориальной удаленности должника, и должен был предполагать о расходах на проезд к должнику для проведения мероприятий конкурсного производства.

Доказательства того, что на собраниях кредиторов было принято решения о возмещении командировочных расходов за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия противоречат требованиями статьи 59 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводам, что в материалы дела  представлено достаточно доказательств недобросовестности конкурсного управляющего, а также доказательств бездействия, противоречащего целям конкурсного производства, неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом обстоятельств дела, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего ОАО «Мельница» Милова П.А. нарушений ведения процедуры банкротства должника.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «Мельница» Миловым П.А. своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года по делу № А57-11929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко