Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А57-11929/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11929/2012

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мельница», Саратовская область, г. Новоузенск, ОГРН 1026400961894 ИНН 6422032330 Милова Павла Александровича, г. Пенза

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года по делу № А57-11929/2012, судья Яценко Е. В.,

об удовлетворении жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Мельница» Милова Павла Александровича,

в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора – Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Новоузенск, ОГРН 1026400964391,

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области – Якимовой А.Г., действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года открытое акционерное общество «Мельница» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Милов Павел Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 36 от 28.02.2013, № объявления 63030051060.

25 августа 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Милова П.А. в ходе процедуры банкротства ОАО «Мельница», выразившиеся в нарушении трехдневного срока опубликования в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника в порядке ч. 2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в нарушении двухдневного срока опубликования в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника в порядке п.4 ч.1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в использовании собственных денежных средств на транспортные расходы в сумме 12 423,04 руб. с последующим возмещением за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года  жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Мельница» Милова Павла Александровича удовлетворена. Признаны незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Мельница» Милова Павла Александровича в ходе процедуры банкротства ОАО «Мельница»: в части нарушения трехдневного срока опубликования в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника в порядке ч. 2 сг.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в части нарушения двухдневного срока опубликования в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника в порядке п.4 ч.1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  в части использования собственных денежных средств на транспортные расходы в сумме 12 423,04 руб. с последующим возмещением за счет средств должника.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Мельница» Милов Павел Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года по делу №А57-11929/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционною жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года по делу №А57-11929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Основанием для обращения уполномоченного органа  с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «»Мельница Милова П.А.  послужило ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений об инвентаризации имущества должника, отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ; в использовании собственных денежных средств на транспортные расходы в сумме 12 423,04 руб. с последующим возмещением за счет средств должника.

Удовлетворяя заявленные кредитором требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ОАО «Мельница» Милова П.А. нарушений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела и инвентаризационных описей основных средств №№ 1,2, инвентаризация имущества должника окончена 08.04.2013.

Соблюдая положения вышеуказанной нормы закона, конкурсный управляющий должен был опубликовать соответствующие сведения в ЕФРСБ не позднее 3 рабочих дней с момента окончания инвентаризации, т.е. не позднее 12.04.2014.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанные сведения конкурсным управляющим Миловым П.А. размещены в ЕФРСБ только 22.04.2013.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правомерным вывод о незаконности бездействия конкурсного управляющего Милова П.А., выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п.п.1,2 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Аналогичное требование содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

 Данные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.08.2014, оценка имущества должника проведена 02.07.2013.

В нарушение требований положений статьи 139 Закона о банкротстве, опубликование сведений об оценке имущества в ЕФРСБ произведено лишь 14.04.2014.

Апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего о невозможности опубликования сведении об оценки ранее 14.04.2014, поскольку   в электронном виде отчет был получен лишь 06.04.2014 в силу следующего.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве предполагается, что в электронном виде отчет поступает ранее, чем на бумажном носителе.

Уполномоченный орган на собрании кредиторов, состоявшемся 20.05.2014, вручил конкурсному управляющему Милову П.А. ходатайство №10-55/04662 от 19.05.2014, в котором просил конкурсного управляющего в течении двух недель с момента получения данного ходатайства предоставить информацию о предпринятых мерах по получению копии отчета оценщика в электронном виде, а также причину не отражения данной информации в отчетах.

Поскольку ответ на данное ходатайство не был представлен, уполномоченный орган не обладает информацией о дате получения отчета оценщика в электронном виде, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что несвоевременное опубликование