Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А12-28752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28752/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Колосовая 12»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года по делу № А12-28752/2014 (судья Павлова С.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)  

к товариществу собственников жилья «Колосовая 12» (400059, г. Волгоград, ул. Колосовая, д 12, ОГРН 1133443007246, ИНН 3461005905)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Колосовая 12» (далее - товарищество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по договору теплоснабжения от 19.12.2013 № 015530 с февраля по май 2014 года в размере 788 816,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 971,99 руб. с 21.03.2014 по 22.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 788 816,14 руб. по ставке 8,25% годовых с 30.10.2014 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года по делу № А12-28752/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено наложение Кировским районным судом города Волгограда с 10.10.2014 ареста на проведение операций по расчетному счету.

Также, по мнению заявителя, судом не учтено, что товарищество направило предприятию для согласования график погашения задолженности.

В апелляционной жалобе товарищество заявляет об отсутствии своей вины в наличии образовавшейся задолженности в связи с задержками внесения платежей потребителями.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 13.12.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между предприятием (поставщик) и товариществом (исполнитель) 19.12.2013 заключен договор теплоснабжения № 015530 (далее - договор) для предоставления коммунальных услуг потребителям, на основании которого поставщик принял обязательство по подаче исполнителю тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель – по ее принятию и оплате в установленный договором срок.

Согласно пункту 4.1.1. договора поставщик обязан осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества и количества, установленных договором и нормативными актами.

Согласно пункту 4.3.1. договора исполнитель обязан производить оплату потребленной тепловой энергии в порядке и сроки, установленные договором и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку тепловой энергии в период с февраля по май 2014 года в необходимом ответчику объеме, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 788 816,14 руб.

Предприятие, полагая, что товариществом не исполнены в полном объеме договорные обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предприятием обязательства по поставке коммунального ресурса в спорный период исполнены.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся в спорный период задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленной предприятием тепловой энергии.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции доводов о несогласии с объемом, качеством поставленного предприятием коммунального ресурса ответчиком не приведено, равно как таких доводов не содержит и апелляционная жалоба.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в сложившейся задолженности по договору со ссылкой на непоступление и (или) несвоевременное поступление денежных средств от населения подлежит отклонению на основании следующего.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Установлено, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и стороной договора теплоснабжения. Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от несения затрат на тепловую энергию и ее оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.

Следует отметить, что собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной в договоре теплоснабжения, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Правовые нормы, закрепленные в Требованиях № 253, не влияют на обоснованность исковых требований за спорный период, так как их применение не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Из подпункта «б» пункта 5 Требований №253 следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Более того, Требования № 53 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.

На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств