Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А12-18816/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплата данных услуг подтверждены материалами дела, а учтена судом обоснованность взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере, определенном судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на представителя со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.07.2014, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2014, т.е. фактически состоялось два судебных заседания. В обоих судебных заседаниях принимал участие представитель ООО «ЛАДА-ДОМ».

Апелляционный суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложившуюся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Как усматривается из содержащихся в материалах дела сведений, стоимость оказания аналогичных услуг, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012,  установлена от 40000 рублей и выше.

Судебная коллегия учитывает также объем и сложность выполненной работы, в том числе продолжительность рассмотрения дела - дело рассматривалось в  двух судоднях.

Апелляционный суд приходит к выводу, что реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя  подтверждена, напротив, подателем апелляционной жалобы явная чрезмерность расходов, в размере определенном судом первой инстанции, не доказана.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что заявленные расходы являются относимыми.

Законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенного, анализа представленных в дело доказательств,  апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы,   и находит законным и обоснованным обжалуемый судебный акт.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ООО «Лукойл-ТТК» в апелляционной жалобе на то, что ООО «Юридическая фирма «Аспект» не является адвокатским образованием, следовательно, стоимость услуг, оказываемых ООО «Юридическая фирма «Аспект», не может равняться стоимости квалифицированной юридической помощи, предоставляемой адвокатами.

Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как, согласно статье 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Действующее российское законодательство не содержит норм, предусматривающих оказание юридической помощи по арбитражным делам только адвокатами.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, что лица, осуществляющие деятельность в ООО «Юридическая фирма «Аспект», имеют юридическое образование, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым представителями в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителями в арбитражном суде могут быть даже лица, не имеющие юридического образования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не служат основанием для переоценки выводов суда относительно нарушения принципа разумности судебных расходов. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу № А12-18816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко