Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А12-18816/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18816/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания», г. Волгоград, ул. Скосырева, 7, ИНН 3445102073, ОГРН  1093460001095,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу № А12-18816/2014, судья Иванова Л.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ДОМ»,

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ДОМ», 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, д. 8А, оф. 5, ИНН 3435311173, ОГРН 1143435001951, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 00 минут 28.01.2015 до 14 часов 30 минут 29.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

16.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ДОМ» (далее - ООО «ЛАДА-ДОМ») обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 взысканы с ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в пользу ООО «ЛАДА-ДОМ» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судебных расходов.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  29.05.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило заявление ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» о признании ООО «ЛАДА-ДОМ» несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО «ЛАДА-ДОМ» процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Алексеева П.К., члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Указанное заявление было мотивировано неисполнением ООО «ЛАДА-ДОМ», правопреемником  ООО «Жилищная управляющая компания», вступивших в законную силу судебных актов:

- решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 по делу №А12-28882/2013, которым  с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» взыскана задолженность по договору №129 от 24.11.2009 за период август-сентябрь 2013 г. в размере долга на 2 401 508 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 110 249 руб. 45 коп. (остаток долга составил 14 019 619 руб. 55 коп.);

- решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 по делу №А12-18959/2012, которым с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» взыскана задолженность по договору № 129 от 24.11.2009 за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере долга на 12 823 477 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534 4216 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 92 253 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2014 (резолютивная часть от  29.07.2014) отказано в удовлетворении заявления ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАДА-ДОМ».

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ООО «ЛАДА-ДОМ» зарегистрировано 10.04.2014 за ОГРН 1143435001951, и создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Жилищная управляющая компания».

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обратилось с заявлением о банкротстве ООО «ЛАДА-ДОМ» после завершения реорганизации, при отсутствии доказательств правопреемства ООО «ЛАДА-ДОМ» по заявленным долгам.

При этом суд отметил, что решение о реорганизации ООО «Жилищная управляющая компания» не признано недействительным, правопреемство в  банкротстве при указанном случае реорганизации недопустимо, - и с учетом указанных обстоятельств  отказал ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в удовлетворении заявления, производство по делу о банкротстве ООО «ЛАДА-ДОМ» прекратил.

16.09.2014, в пределах шестимесячного срока после вынесения судебного акта о прекращении производства по делу, ООО «ЛАДА-ДОМ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 70000  руб.

Требования заявителя основаны на тех обстоятельствах, что он  понес расходы в указанном размере по оплате услуг его представителя на участие в суде первой инстанции, а именно: а именно: по договору №028/2014 на оказание юридических услуг от 10.07.2014   (представительство в Арбитражном суде Волгоградской  области по делу №А12-18816/2014).

Суд первой инстанции, применив ст. ст. 106, 110 и 112 АПК РФ, с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", посчитал заявленную ООО «ЛАДА-ДОМ» сумму судебных расходов в размере 70000 рублей обоснованной, и, при отсутствии возражений ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» относительно чрезмерности заявленных расходов, удовлетворил заявление ООО «ЛАДА-ДОМ»  в полном объеме.

При рассмотрении заявления о судебных расходах судом первой инстанции было установлено, что 10.07.2014 между ООО «ЛАДА-ДОМ» и ООО «Юридическая фирма «Аспект» был заключен договор № 028/2014  на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Юридическая фирма «Аспект» приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО «ЛАДА-ДОМ» в Арбитражном суде Волгоградской области, в рамках дела №А12-18816/2014, а именно, ознакомиться с материалами дела, представлять интересы заказчика в судебном заседании по проверке обоснованности требований ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛАДА-ДОМ».

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

Платежным поручением № 327 от 07.08.2014 ООО «ЛАДА-ДОМ» оплатило услуги ООО «Юридическая фирма «Аспект».

В подтверждение понесенных расходов в сумме 70000 руб. заявитель представил следующие доказательства: договор № 028/2014 на оказание юридических услуг от 10.07.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение №327 от 07.08.2014, доверенность от 11.07.2014 на имя Никифоровой Н.П.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ООО «ЛАДА-ДОМ» проведена работа, обусловленная договором:

- интересы ООО «ЛАДА-ДОМ» по  настоящему делу в суде первой инстанции представляла Никифорова Н.П., директор ООО «Юридическая фирма «Аспект», действующая на основании доверенности от 11.07.2014, выданной ООО «ЛАДА-ДОМ»;

- Никифорова Н.П. участвовала в судебном заседании по делу – 22 июля и 29 июля 2014 года;

- подготовлены и представлены в суд возражения на заявление ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (т.2 л.д.1-4).

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и подтверждено вынесенными по итогам судебных заседаний судебными актами,  аудиозаписями судебных заседаний.

Оказанные ООО «ЛАДА-ДОМ» услуги его представителем охватываются пунктом 1.1 договора № 028/2014 на оказание юридических услуг от 10.07.2014 и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «ЛАДА-ДОМ», установив, что понесенные им  судебные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, а ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» возражения по чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не заявило.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении заявления ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК»  о введении банкротства в отношении ООО «ЛАДА-ДОМ», обусловлен тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК»  ошибочно обратилось с  неподтвержденным заявлением  о признании ООО «ЛАДА-ДОМ» банкротом.

Между тем, ООО «ЛАДА-ДОМ» было ошибочно вовлечено в  судебный процесс, и понесло соответствующие судебные расходы.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимым и возможным разрешение вопроса о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение о прекращении производства по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья  48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции