Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А12-32208/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32208/2013

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рыковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от             7 ноября 2014 года по делу № А12-32208/2013 (судья Буланков А.А.)

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСЕОНсофт» о взыскании судебных расходов по делу № А12-32208/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН: 5905238577, ОГРН: 1055902893485)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСЕОНсофт» (ИНН: 3441037320, ОГРН: 1093459004693)

о взыскании 769 950 рублей 54 копейки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСЕОНсофт» (далее – ООО «КСЕОНсофт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО «ВолгаИнвест», ответчик) судебных расходов в размере 30 000 руб. на услуги представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от   7 ноября 2014 года заявление ООО «КСЕОНсофт» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ВолгаИнвест» в пользу ООО «КСЕОНсофт» судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела № А12-32208/2013 в сумме 17 612 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «ВолгаИнвест» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении взыскания судебных расходов в полном объёме. Апеллянт, ссылаясь на то, что истцом в досудебном порядке в адрес ответчика были направлены 5 претензий, однако все они были оставлены без ответа, полагает, что в данном случае имеются снования для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «КСЕОНсофт»  в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.  

В судебное заседание представители сторон   не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.12.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «ВолгаИнвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО «КСЕОНсофт» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 194 902 руб. 99 коп., пени в размере 575 047 руб. 55 коп. по договору аренды недвижимого имущества № 181-12/КДА от 24.04.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 по делу №А12-32208/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Ответчик с заявленными   исковыми  требованиями   согласился   и   оплатил  задолженность   и неустойку до принятия по делу окончательного судебного акта. Исковые требования о взыскании неустойки за места общего пользования за период по июль 2013 года, за период с 05.09.2012 по 05.02.2013 в размере 436 569 руб. 25 коп. и энергоснабжение по июль 2013 года за период с 05.12.2012 по 05.02.2013 в размере 15 452 руб. 52 коп. не удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора в части выставления счетов на оплату переменной части арендных платежей.

ООО «КСЕОНсофт», полагая, что судебный акт состоялся в пользу ответчика, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «ВолгаИнвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, установил документальное подтверждение факта понесённых ООО «КСЕОНсофт»   расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Общества, счёл заявленные ко взысканию судебные расходы подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 17 612 руб.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО «КСЕОНсофт» (Заказчик) и Ковалив Е.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор).

Согласно пунктам 1, 2 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «ВолгаИнвест» о взыскании с ООО «КСЕОН софт» задолженности по арендной плате, пени.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика.

В обязанности Исполнителя входит: ознакомление с исковыми требованиями и документами по делу, определение правовой позиции по защите интересов Заказчика в арбитражном суде, предоставление по требованию Заказчика устных консультаций по существу дела, мониторинг судебной практики по данной категории споров, судебная работа в Арбитражном суде Волгоградской области, которая в себя включает оформление отзыва на исковое заявление, а также конттрасчета суммы основного долга и пени, участие в судебных заседаниях первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных действующим законодательством в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

Пунктом 6 договора стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 30 000 руб.

17 марта 2014 года сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому Исполнитель считается выполнившим свои обязательства, указанные в пунктах 1, 2 договора, а Заказчик считается принявшим оказанные Исполнителем услуги в качестве надлежаще исполненных обязательств.

Оплата Обществом оказанных по договору услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 24.03.2014.

Таким образом, факт оказания Ковалив Е.В. юридических услуг для ООО «КСЕОН софт» по договору, их оплата Обществом установлены судом первой инстанции,  подтверждены документально и не опровергнуты ООО «ВолгаИнвест».

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых