Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А12-36304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Приведенное нормативное положение не отменяет обязанности исполнителя представлять потребителю платежный документ с указанием в нем сведений, предусмотренных подпунктом "е" пункта 69 Правил, а именно общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного потребителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги.

Аналогичные выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 № АКПИ 13-1049, на которое ссылается заявитель, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что оспариваемое решение принято без учета правовой позиции ВС РФ.

В указанном решении ВС РФ пришел к выводу о том, что исполнитель коммунальной услуги в целях доведения до потребителя информации обязан сформировать платежный документ, отвечающий установленным Правилам и требованиям, и содержащий, в том числе, сведения о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме, в связи с чем, не был принят довод заявителя о том, что указанные в подпункте «е» пункта 69 Правил данные вносятся в платежный документ по усмотрению исполнителя коммунальной услуги, как не основанный на содержании оспариваемой нормы и не имеющий правовых оснований.

Также ВС РФ указал, что положения подпункта «р» пункта 31 Правил не отменяют обязанности исполнителя представлять потребителю платежный документ с указанием в нем сведений, предусмотренных подпунктом «е» пункта 69 Правил.

Доводы заявителя о том, что вся информация для потребителей по вопросам снабжения электрической энергией, в том числе информация об обществе, режиме работы и реализуемых товарах (работах, услугах), о тарифах (ценах) на реализуемый товар размещена на официальном интернет-сайте ОАО «Волгоградэнергосбыт», а также на сбытовых участках Общества в г. Волжском, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность заявителя по соблюдению требований пункта 38 Правил, регламентирующего объём информации для потребителя услуги, подлежащих указанию в платёжном документе.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры для исполнения обязанности по соблюдению прав потребителей на получение понимаемой, полной и достоверной информации о реализуемых товарах. Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, что является минимальным размером административного штрафа по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО «Волгоградэнергосбыт» отказано правомерно.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 года по делу № А12-36304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина