Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А57-71Б/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-71Б/06

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Лезина Александра Геннадьевича, паспорт представлен,

от конкурсного управляющего ЗАО «Строительная фирма «Строитель» Ракитина Александра Ивановича – Орлова Ильи Николаевича, действующего на основании доверенности от 12.01.2015 №2,

от Китаевой Зои Степановны – Тютрюмова Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 22.05.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Китаевой Зои Степановны, Чувашская Республика  г. Шумерля,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года по делу № А57-71б/06, судья Плетнева Н.М.,

по требованию кредитора Лезина Александра Геннадьевича, г. Саратов, о признании имущественного права на жилое помещение

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель», г. Саратов, ул. Азина, 85, ИНН 6451106441, ОГРН 1026402493480,  

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» (далее – ЗАО «СФ «Строитель», должник), обратился Лезин Александр Геннадьевич (далее – Лезин А.Г., заявитель) с заявлением о признании за ним имущественного права на двухкомнатную квартиру № 103 на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 84, блок-секция Е.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 за Лезиным А.Г. признано имущественное право на двухкомнатную квартиру № 103, общей площадью 67,9 кв.м., распложенную на 3 этаже, в доме № 84 по ул. Мичурина г. Саратова.

Китаева Зоя Степановна (далее – Китаева З.С.) с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель апелляционной жалобы считает, что согласно параграфу 7 Федерального закона от 26.10.2002  N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на спорное имущество может быть признано за кредитором по делу, если должником выступает застройщик объекта, однако, по мнению Китаевой З.С., Лезин А.Г. не является кредитором по делу, а ЗАО «СФ «Строитель» не является застройщиком жилого дома № 84 по ул. Мичурина г. Саратова.

Конкурсный управляющий ЗАО «СФ «Строитель» Ракитин А.И.  и Лезина А.Г. в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Китаевой Зои Степановны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель конкурсного управляющего ЗАО «Строительная фирма «Строитель» Ракитина Александра Ивановича и  Лезин Александр Геннадьевич возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 ЗАО «СФ «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.04.2007.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СФ «Строитель» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.01.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленное Лезиным А.Г. требование основано на договоре на долевое участие в строительстве от 16.01.2003, заключенном между Лезиным А.Г. (дольщик) и должником, в соответствии с условиями которого последний обязался по окончании строительства передать по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № 103, общей площадью 67,9 кв.м., распложенную на 3 этаже, в доме № 84 по ул. Мичурина г. Саратова, блок-секция Е.

Общая стоимость доли условиями договора определена в размере 679 000 руб.

Лезиным А.Г. исполнена в полном объеме обязанность по оплате предусмотренной договором на долевое участие в строительстве от 16.01.2003 суммы (стоимость квартиры).

Заявленное им требование основано на пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением ЗАО «СФ «Строитель» обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 16.01.2003.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие зарегистрированного права собственности Застройщика на подлежащие передаче истцу помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленного требования о признании имущественного права на эти помещения.

Апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность требования Лезина А.Г. о признании за ним имущественного права на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 103, общей площадью 69,7кв. м., расположенной на 3 этаже, в доме №84 по ул. Мичурина г. Саратова подтверждена:

- договором подряда № 54 от 03.06.2002 заключенным между ГУ ФСИН по Саратовской области и ЗАО «СФ «Строитель»;

- соглашением от 2005 года о распределении долей во вновь построенном доме переменной этажности в Октябрьском районе г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина 84.;

- договором долевого участия в строительстве б/н от 16.01.2003, в соответствии с условиями которого Застройщик – ЗАО «СФ «Строитель» обязался в срок -2 квартал 2005г. сдать дом в эксплуатацию, и по акту приема-передачи передать участнику долевого строительства - Лезину А.Г. двухкомнатную квартиру № 103 на 3-м этаже, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина 54, блок-секция «Е», а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 679 000 руб. и принять по акту приема-передачи указанную квартиру.

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 124 от 16.01.2003 на сумму 679 000 руб.

Лезин А.Г. выполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве в полном объеме.

Однако застройщиком – ЗАО «СФ «Строитель», являющимся  фактически соинвестором, взятые на себя обязательства по указанному договору не выполнены, спорная квартира дольщику не передана.

Право собственности на объект незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Мичурина 84 не установлено, указанный дом в эксплуатацию не введен.

Материалами дела подтверждается, что у Лезина А.Г. отсутствуют неисполненные обязательства по договору долевого участия в строительстве от 16.01.2003, оплата за жилое помещение, предусмотренная договором, произведена в полном размере.

Право собственности ЗАО «СФ «Строитель», находящегося в процедуре конкурсного производства, в отношении законченного строительством жилого дома, в котором находится спорная квартира, не регистрировалось.

Обстоятельств, препятствующих признанию за Лезиным А.Г. имущественного права на вышеуказанную квартиру, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал за Лезиным А.Г. имущественное право на двухкомнатную квартиру № 103, общей площадью 67,9 кв.м., распложенную на 3 этаже, в доме № 84 по ул. Мичурина г. Саратова.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира якобы не входит в конкурсную массу по причине того, что ЗАО «СФ «Строитель» не является застройщиком дома №84 по ул. Мичурина г. Саратова, вследствие чего Лезин А.Г. не является кредитором по отношению к ЗАО «СФ «Строитель» и спор не может быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности данного должника, - несостоятелен.   Как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу и следует из материалов дела, спорная квартира входит в конкурсную массу должника, поскольку, хотя ГУ ФСИН РФ по Саратовской области действительно является застройщиком дома №84 по ул. Мичурина г. Саратова, ЗАО «СФ «Строитель» является генеральным подрядчиком по договору подряда на строительство жилого дома №84 по ул. Мичурина г. Саратова, заключенному между ГУ ФСИН РФ по Саратовской области и ЗАО «СФ «Строитель». По указанному договору подряда в счет оплаты работ по строительству Застройщик передал Подрядчику право самостоятельно распорядиться 54% квартир, номера которых отражены в Соглашении о распределении долей во вновь построенном доме переменной этажности в Октябрьском районе г. Саратова, по адресу г. Саратов, ул. Мичурина, 84 от 2005 г., заключенном между ГУ ФСИН России по Саратовской области, ЗАО «СФ «Строитель» и ДУП «Саратовский проектно-изыскательский институт МВД России». В данном соглашении квартира № 103 в блок-секции «Е» указанного жилого дома включена в состав доли ЗАО «СФ «Строитель».

Таким образом, довод заявителя о том, что ЗАО «СФ «Строитель» не могло распоряжаться вышеуказанной квартирой и спорное имущество не входит в конкурсную массу, не соответствует действительности.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и довод заявителя о не поступлении в его адрес  копий приобщенных к делу документов.

Из материалов дела усматривается, что документы, истребованные судом у ГУ ФСИН РФ по Саратовской области, были предоставлены  суду и приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания 29 сентября 2014 года.

Заявитель жалобы вправе был заблаговременно ознакомиться  с материалами дела,  своим процессуальным правом заявитель воспользовался и ознакомился с материалами обособленного спора в полном объеме 26 января 2015 года, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, оригиналы правоустанавливающих документов, а именно договора долевого участия, заключенного между Лезиным А.Г. и ЗАО «СФ «Строитель» и квитанции об оплате по этому договору, обозревались апелляционным судом.

В ходе судебного заседания апелляционного суда от представителя Китаевой З.С. поступило устное заявление о фальсификации документов.

Апелляционный суд не принял к рассмотрению указанное заявление, как сделанное с нарушением статьи 161