Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А06-4524/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по ставке рефинансирования – 8,25%.

Так, по состоянию на 31.05.2011, дату регистрации спорной недвижимости за иным лицом, а не за ООО «Плаза-инвест», должником,  уже стало известно о невозможности исполнения спорного предварительного договора и прекращении обязательств по нему. С указанного времени у должника отпали основания удерживать сумму страхового депозита,  своего рода задатка по предварительному договору.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для удержания должником денежных средств, перечисленных по указанному платежному поручению в качестве оплаты по предварительному  договору, и руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4, статьей 142 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «УРАЛСИБ Консалт»   требований.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, указанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, которая заключается в следующем. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ни должником, ни кем-либо из иных лиц, участвующих в деле, не было представлено соответствующих доказательств.

Вместе с тем, факт перечисления конкурсным кредитором 436720 рублей на расчетный счет должника бесспорно подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из статьи 9 АПК РФ, "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий".

Податель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду доказательств и убедительных доводов относительно незаконности оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными  доводы апелляционной жалобы   как основанные на предположениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2014 года по делу №А06-4524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова