Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А06-4524/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4524/2013

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УРАЛСИБ Консалт» - Можаева Игоря Сергеевича, действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

от конкурсного управляющего «Плаза-инвест» Хвастунова Сергея Ивановича - Долгих Александра Юрьевича, действующего на основании доверенности от 16.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Методы Автоматизации», 443080, г. Самара, ул. 4 проезд, д.66, литера ГГ1-Г9, ИНН6316150733, ОГРН 1096316014937,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2014 года по делу №А06-4524/2013, судья Негерев С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ Консалт», 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, ИНН 7704564535, ОГРН 1057747570594,

к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза-инвест»,

о признании обоснованными требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Плаза-инвест», 414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, 8, ИНН 7718583947, ОГРН 1067746532688, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской  области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Плаза-инвест» (далее – ООО «Плаза-инвест», должник) несостоятельным (банкротом), обратилось общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ Консалт» (далее - ООО «УРАЛСИБ Консалт») с заявлением о признании обоснованными требований в размере 497569,65 рублей, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2014 года установлены требования кредитора, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ Консалт», к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Плаза-инвест», в размере 497569 рублей 65 копеек, из них основной долг – 436720 рублей, неустойка – 60849 рублей 65 копеек, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Современные Методы Автоматизации», конкурсный кредитор, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2014 года.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела относительно обоснованности заявленного требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Плаза-инвест» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО «Энерготехсервис» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «УРАЛСИБ Консалт» в судебном заседании апелляционного суда просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а судебный акт оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое  определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013 ООО "Плаза-инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Плаза-инвест" утверждена кандидатура Хвастунова Сергея Ивановича. 

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании “КоммерсантЪ” №1 от 11.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве требование о включении в реестр кредиторов должно быть заявлено кредиторами в двухмесячный срок, то есть до 11.03.2014.

Заявление ООО «УРАЛСИБ Консалт»  об установлении его требований в сумме 497569,65 рублей, поступило в суд в электронном виде 16.09.2014, с пропуском срока для включения требований в реестр.

Конкурсным кредитором в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены Предварительный договор аренды нежилого помещения №1 от 05.04.2011 и платежное поручение №152 от 25.05.2011 года на сумму 436720 рублей.

Согласно указанным документам, должник не исполнил условия предварительного договора, в оплату по которому получил от кредитора спорую сумму.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у должника задолженности  в размере  436720 рублей, в связи с чем, заявление конкурсного кредитора удовлетворил.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь ст.142 Закона о банкротстве, и с учетом того обстоятельства, что реестр требований кредиторов должника закрыт 11.03.2014, правомерно указал, что требования конкурсного кредитора следует признать заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа в установлении требований конкурсного кредитора  в заявленном размере, как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность в размере 497569,65 рублей возникла из Предварительного договора аренды нежилого помещения №1 от 05.04.2011, заключенного между заявителем (Арендатор) и должником (Арендодатель), по условиям которого Арендатор и Арендодатель обязались в течение 20-ти календарных дней с даты оформления и получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные в Бизнес-Центре «Кристалл», расположенном по адресу: г.Астрахань, ул.Тургенева д.10/Адмиралтейская д.14 заключить договор аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 4 Договора Арендатор обязался в течение двух месяцев после заключение Договора перечислить на счет Должника обеспечительный платеж (страховой депозит) в сумме 436720 рублей.

Получение должником данной суммы подтверждено платежным поручением №152 от 25.05.2011 года на сумму 436720 рублей, с соответствующим назначением платежа, позволяющим идентифицировать указанный платеж как относимый к спорному договору.

Предварительным договором аренды нежилого помещения №1 от 05.04.2011  срок подписания основного договора аренды обуславливался в зависимости от даты оформления должником правоустанавливающих документов на  указанные в предварительном договоре нежилые помещения.

Как верно указал суд первой инстанции, последствием прекращения действия предварительного договора является обязанность должника возвратить кредитору полученную им  в качестве обеспечительного платежа сумму страхового взноса, в размере 436720 рублей.

Доказательств возврата указанной суммы ни должником, ни подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ), в том числе, обеспечительным депозитом, что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора, отраженному в ст. 421 ГК РФ.

Гражданское законодательство не исключает возможности применения последствий, предусмотренных законом либо договором, при неисполнении обязательств по предварительному договору. В частности, применение последствий возможно при уклонении стороны от заключения основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

То есть, если обязательство прекращено сторонами до наступления срока его исполнения, либо прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, задаток подлежит возврату.

Участниками процесса не оспаривается, что обязательства по предварительному договору прекращены вследствие невозможности исполнения.

Невозможность должника передать в разумный срок в аренду спорные нежилые помещения, находящиеся в собственности третьего лица, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 30-АА №603424 от 31.05.2011 (л.д.20) прекратило обязанность ООО "Плаза-инвест" по предоставлению ООО «УРАЛСИБ Консалт»   помещений в аренду, а основания для удержания перечисленных ООО «УРАЛСИБ Консалт»  денежных средств отпали.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих исполнение условий предварительного договора, иное встречное представление либо возврат указанных денежных средств суду не представлено.

По своей правовой природе указанная задолженность представляет собой неосновательное обогащение на стороне должника, является денежной и не является текущей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными требования кредитора в части 60849 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период  с 05.04.2012 по 12.12.2013,