Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А12-32427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32427/2014

30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

     Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 48 городского округа-город Камышин», г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу № А12-32427/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДЦ – медицинский центр», г. Волгоград, (ОГРН 1113443001583, ИНН 3443103674),

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 48 городского округа-город Камышин», г. Камышин Волгоградской области, (ОГРН 1023404963340, ИНН 3436106579),

о взыскании 144010 руб. 82 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15 декабря 2014 года №№ 96345, 96346, отчетами о публикации судебных актов от 12 декабря 2014 года, 15 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВДЦ – медицинский центр»  с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 48 городского округа-город Камышин» о взыскании 144010 руб. 82 коп., в том числе, 110100 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от                 1 октября 2013 года №№ 314-МО, 328-МО, 33910 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пунктов 4.7 договоров от 1 октября 2013 года №№314-МО, 328-МО за период с 25 октября 2013 года по                     2 сентября 2014 года.

     Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 24 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32427/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 144010 руб. 82 коп., в том числе, 110100 руб.  00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 1 октября 2013 года №№314-МО, 328-МО, 33910 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пунктов 4.7 договоров от 1 октября 2013 года №№314-МО, 328-МО за период с 25 октября 2013 года по 2 сентября 2014 года, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5320 руб.                 32 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 48 городского округа-город Камышин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: задолженность по оплате оказанных услуг по договорам от 1 октября 2013 года №№ 314-МО, 328-МО в общей сумме 110100 руб. 00 коп. оплачена заказчиком 1 октября 2014 года, т.е. на момент принятия оспариваемого решения задолженность по оплате оказанных услуг отсутствовала, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 10738 руб. 43 коп.

     Общество с ограниченной ответственностью «ВДЦ – медицинский центр» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 48 городского округа-город Камышин» в апелляционной жалобе обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от                1 октября 2014 года № 35873, от 1 октября 2014 года № 3587.

     В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

     Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

     Таким образом, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, дополнительные доказательства, представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции, не принимаются и не оцениваются.

     Апелляционная жалоба муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 48 городского округа-город Камышин» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 48 городского округа-город Камышин» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВДЦ-медицинский центр» (исполнитель) заключили договоры на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) от                           1 октября 2013 года №№ 314-МО, 328-МО, в соответствии с разделом 1 которых исполнитель принял на себя обязательства по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников заказчика.  

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенных договоров, порядок проведения медицинских осмотров – в разделе 3, стоимость и порядок расчетов – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, порядок разрешения споров – в разделе 6, срок действия договоров -  в разделе 7.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).   

     Заключенные сторонами договоры от 1 октября 2013 года №№ 314-МО, 328-МО являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Общество с ограниченной ответственностью «ВДЦ-медицинский центр» во исполнение своих договорных обязательств оказало услуги по договорам на общую сумму 110100 руб. 00 коп., в подтверждение чего представило акт оказанных услуг от 10 октября 2013 года № 1007 по договору №328-МО, акт оказанных услуг от                10 октября 2013 года № 1008 по договору № 314-МО.

     Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).      

     Исполнитель в подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договорам представил акты оказанных услуг.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных предпринимателем результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Заказчик не предъявил истцу претензий по качеству, объемам и срокам оказания услуг.

     Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили